财产损害赔偿纠纷 （2014）一中民终字第00350号

本案二审的争议焦点主要围绕三个问题：一是张淼对于温玲家中堵塞返水所造成的损失是否应承担责任及责任大小问题。二是原审法院是否存在程序错误。三是温玲向张淼主张的权利是否已过诉讼时效。关于诉讼时效问题。根据法院查明的事实，温玲于2011年曾起诉张淼丈夫高云龙，向其主张本案纠纷中的损害赔偿，后于2011年9月27日撤诉。温玲的撤诉行为并不代表放弃实体权利及时效利益，其起诉行为反而能证明是对此次纠纷中的损失积极主张权利的意思表示，并且在起诉张淼丈夫高云龙的同时，其意思表示同样也送达于张淼。因此原审法院认定诉讼时效因温玲的起诉行为而中断，温玲向张淼主张权利未超过诉讼时效正确，本院予以维持。关于原审法院遗漏当事人问题。经法院查明，本案中下水管道的堵塞系倾倒装修垃圾所致，实际侵权人存在于下水道堵塞前后进行过装修的住户之中，与其他未进行过装修的住户无关，因此张淼所称应当追加本单元全部住户为共同被告，原审法院遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于张淼是否应当承担责任及大小问题。本案中下水道堵塞及返水是因有住户倾倒装修垃圾所致。在下水道返水之前，本案各方当事人均进行过装修，都具备倾倒装修垃圾的客观条

本案二审的争议焦点主要围绕三个问题：一是张淼对于温玲家中堵塞返水所造成的损失是否应承担责任及责任大小问题。二是原审法院是否存在程序错误。三是温玲向张淼主张的权利是否已过诉讼时效。关于诉讼时效问题。根据法院查明的事实，温玲于2011年曾起诉张淼丈夫高云龙，向其主张本案纠纷中的损害赔偿，后于2011年9月27日撤诉。温玲的撤诉行为并不代表放弃实体权利及时效利益，其起诉行为反而能证明是对此次纠纷中的损失积极主张权利的意思表示，并且在起诉张淼丈夫高云龙的同时，其意思表示同样也送达于张淼。因此原审法院认定诉讼时效因温玲的起诉行为而中断，温玲向张淼主张权利未超过诉讼时效正确，本院予以维持。关于原审法院遗漏

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00350号上诉人（原审被告）张淼，女，1982年2月25日出生。委托代理人高云龙，男，1977年3月25日出生。被上诉人（原审原告）温玲，女，1979年2月21日出生。委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。原审被告刘俊有，男，1958年3月11日出生。原审被告赵桂梅，女，1973年11月14日出生。原审被告刘艳红，女，1978年……