劳动争议 （2017）内01民终1564号

姚保国于2006年2月到东风悦达起亚公司处工作，双方存在劳动合同关系，东风悦达起亚公司对此事实无异议。根据姚保国举证的证人贾云飞的证言和姚保国与周超的电话录音及姚保国与董建林的电话录音，可以认定周超在双方争执中说过开除姚保国的事实，姚保国认为自己被开除所以从第二天开始未到东风悦达起亚公司处上班。东风悦达起亚公司抗辩称，周超系现代店售后经理，涉及人事关系方面的事务无权处理，因没有证据证明东风悦达起亚公司作出开除姚保国的正式书面决定，而周超作为售后经理即东风悦达起亚公司一个部门领导，无权作出开除姚保国的处理决定。东风悦达起亚公司该抗辩理由成立，应认定东风悦达起亚公司没有作出开除姚保国的决定，姚保国、东风悦达起亚公司仍然存在劳动合同关系。对于姚保国请求的解除劳动合同的诉讼请求，虽然姚保国在诉状中文字表述为终止劳动合同，但姚保国在申请仲裁时是申请解除劳动合同，并且审理中姚保国表示自己认为这属于一个意思，属于文字错误，故应认定为姚保国诉讼请求为解除劳动合同。因姚保国作为劳动者要求解除劳动合同，是劳动者的权利，并且在姚保国被东风悦达起亚公司的工作人员告知东风悦达起亚公司开除后，向东风悦达起亚公司方

姚保国于2006年2月到东风悦达起亚公司处工作，双方存在劳动合同关系，东风悦达起亚公司对此事实无异议。根据姚保国举证的证人贾云飞的证言和姚保国与周超的电话录音及姚保国与董建林的电话录音，可以认定周超在双方争执中说过开除姚保国的事实，姚保国认为自己被开除所以从第二天开始未到东风悦达起亚公司处上班。东风悦达起亚公司抗辩称，周超系现代店售后经理，涉及人事关系方面的事务无权处理，因没有证据证明东风悦达起亚公司作出开除姚保国的正式书面决定，而周超作为售后经理即东风悦达起亚公司一个部门领导，无权作出开除姚保国的处理决定。东风悦达起亚公司该抗辩理由成立，应认定东风悦达起亚公司没有作出开除姚保国的决定，姚保国

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1564号上诉人（原审被告）：内蒙古东风悦达起亚汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街3号。法定代表人：董建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张越，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚保国，内蒙古东风悦达起亚汽车销售有限责任公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于显荣，……