建设工程分包合同纠纷 （2015）浙台民终字第387号

被告将锦水湾工程4号楼及7号楼内墙批灰工程包给原告施工并由原告进行过维修，原告作为个人，并不具有工程分包的资质，故该建设工程分包合同无效。本案所涉工程已施工完毕并已经通过竣工验收及交付使用，原、被告在领（付）款收据中已经对内墙批灰工程量的价款进行结算，被告应参照双方结算约定的金额支付工程款。原告同时持有两份领（付）款收据，且其中一份106710元的领（付）款收据明确记载了“甲乙双方点工及材料费全部另算”，可以推断金额为107956元的领（付）款收据系对另算部分工程款的计算，被告认为金额为107956元的领（付）款收据是在金额为106710元的领（付）款收据的结算基础上重新计算获得，两者计算金额存在重叠，但被告未提供相应证据证明原告的施工工程量及合理工程款，且如果重新结算工程款，106710元的领（付）款收据也应由被告收回，故该院确认双方对内墙批灰工程款的结算金额为214666元。原告提出外墙批灰等工程也由被告分包给原告施工，但未提供证据证明，该院不予采信。原告要求按被告与业主结算的工程价款结算工程款，但原告未提供证据证明双方约定按被告与业主结算的价款结算工程款，故该院对该主张不予认可。

被告将锦水湾工程4号楼及7号楼内墙批灰工程包给原告施工并由原告进行过维修，原告作为个人，并不具有工程分包的资质，故该建设工程分包合同无效。本案所涉工程已施工完毕并已经通过竣工验收及交付使用，原、被告在领（付）款收据中已经对内墙批灰工程量的价款进行结算，被告应参照双方结算约定的金额支付工程款。原告同时持有两份领（付）款收据，且其中一份106710元的领（付）款收据明确记载了“甲乙双方点工及材料费全部另算”，可以推断金额为107956元的领（付）款收据系对另算部分工程款的计算，被告认为金额为107956元的领（付）款收据是在金额为106710元的领（付）款收据的结算基础上重新计算获得，两者计算金额

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第387号上诉人（原审原告）：刘玉祥。委托代理人：陈灵光。被上诉人（原审被告）：浙江鹏洲建设有限公司。法定代表人：张德金。委托代理人：王卫菊。上诉人刘玉祥、浙江鹏洲建设有限公司（以下简称鹏洲公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……