合同纠纷 （2015）深中法商终字第1290号

本案系龙顺达公司与范林斌因涉案车辆残值归属问题引发的纠纷，这涉及到车辆所有权归属的审查认定，对此，本院评判如下：首先，《移交协议》是为了完成945线路所属车辆及配套设施的出让、收购而签订，解决的是资产出让方龙顺达公司、范林斌与资产受让方东部公司之间的权利义务关系问题。该协议并未对资产出让方内部，即龙顺达公司与范林斌之间关于涉案车辆所有权的归属作出约定，不能作为认龙顺达公司与范林斌之间车辆所有权归属的依据。其次，龙顺达公司与范林斌签订《承包协议》、《承包补充协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，对龙顺达公司、范林斌具有约束力。《承包协议》约定，当政府统一收回线路、车辆经营权，导致协议无法履行时，按承包期满处理，承包期满后，马二生应将涉案车辆交回给龙顺达公司，车辆所有权由龙顺达公司享有。依此约定，车辆残值亦应由龙顺达公司享有。范林斌未能向龙顺达公司交回车辆，龙顺达公司主张范林斌返还车辆残值，应予支持。再次，涉案车辆已被东部公司收购，东部公司向范林斌支付的收购款中包括了涉案车辆的残值。在范林斌不能向龙顺达公司返还车辆的情况下，龙顺达公司主张按照车辆原值9986750元

本案系龙顺达公司与范林斌因涉案车辆残值归属问题引发的纠纷，这涉及到车辆所有权归属的审查认定，对此，本院评判如下：首先，《移交协议》是为了完成945线路所属车辆及配套设施的出让、收购而签订，解决的是资产出让方龙顺达公司、范林斌与资产受让方东部公司之间的权利义务关系问题。该协议并未对资产出让方内部，即龙顺达公司与范林斌之间关于涉案车辆所有权的归属作出约定，不能作为认龙顺达公司与范林斌之间车辆所有权归属的依据。其次，龙顺达公司与范林斌签订《承包协议》、《承包补充协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，对龙顺达公司、范林斌具有约束力。《承包协议》约定，当政府统一收回线路、车辆经营

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1290号上诉人（原审原告）：深圳市龙顺达运输有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道向南村三区**栋*楼。法定代表人：王建聪，董事长。委托代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。委托代理人：晏妍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范林斌，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。被上诉人（原审被告）：……