不当得利纠纷 （2015）菏民一终字第201号

原告孔令显是该笔贷款的还款人的结论不具有排他性。2013年8月1日的贷款还款通知单作为信用社贷款还款的凭证应当由还款人持有。被告张洪卫作为贷款人持有该贷款还款通知单，原告孔令显应当举证证明该笔贷款是自己偿还的事实。证人周某的证言只能证明原告孔令显向其借款的事实，不能证明原告孔令显偿还信用社贷款的事实。证人赵某在办理张洪卫诉争贷款还款时并不在现场，其证言不能直接证明还款人是原告孔令显，同时孔令显与赵某是上下级的同事关系，其证言效力不予采信。证人任某的证言证明王卫东偿还贷款的事实，因任某与孔令显系同事关系，其证言效力不具有优势。王文东作为本案贷款资金的受托支付人，其证言与被告张洪卫持有的贷款还款通知单相比较亦不具有证据优势。原告提交的王文东与张洪卫及刘某与孔令显的电话录音，因电话录音只具有补充证据的性质。同时，与关键证人刘某无法取得联系，无法证明刘某录音的真实性，电话录音证据不足以证实原告的主张。因此，原告孔令显应当继续举证证明代为还款的事实及贷款还款通知单的流转过程。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，

原告孔令显是该笔贷款的还款人的结论不具有排他性。2013年8月1日的贷款还款通知单作为信用社贷款还款的凭证应当由还款人持有。被告张洪卫作为贷款人持有该贷款还款通知单，原告孔令显应当举证证明该笔贷款是自己偿还的事实。证人周某的证言只能证明原告孔令显向其借款的事实，不能证明原告孔令显偿还信用社贷款的事实。证人赵某在办理张洪卫诉争贷款还款时并不在现场，其证言不能直接证明还款人是原告孔令显，同时孔令显与赵某是上下级的同事关系，其证言效力不予采信。证人任某的证言证明王卫东偿还贷款的事实，因任某与孔令显系同事关系，其证言效力不具有优势。王文东作为本案贷款资金的受托支付人，其证言与被告张洪卫持有的贷款还款通

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第201号上诉人（原审原告）：孔令显，职工。委托代理人：刘希锋，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪卫，农民。委托代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。委托代理人：宋林娅，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈素真，农民。上诉人孔令显因与被上诉人张洪卫、被上诉人陈素真不当得利纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院……