济南市建达建筑安装工程公司建设工程合同纠纷 （2015）执申字第95号

本案的焦点问题是济南中院（2000）济中法执字第278号民事裁定是否符合法律规定。审查（2000）济中法执字第278号民事裁定正确与否，必须查明被执行人建达公司在实力公司是否存在“收入”。根据济南中院2003年8月11日向山东高院报送的《关于“山东省东平县万达建筑安装公司诉济南市建达建筑安装工程公司一案”执行情况的报告》，实力公司2003年即以建达公司在该公司没有利润、无法协助执行为由向济南中院提出异议，但济南中院未予立案审查。本案指定泰安中院执行后，实力公司认为（2000）济中法执字第278号民事裁定存在错误，于2010年3月向泰安中院提出异议，泰安中院（2009）泰执字第71恢1异1号执行裁定认为实力公司主张已经履行完毕协助执行义务没有证据支持，驳回实力公司异议，但未就（2000）济中法执字第278号民事裁定正确与否进行审查。此后实力公司因不服泰安中院（2009）泰执字第71恢1异1号执行裁定，于2010年4月向山东高院申请复议，山东高院函告泰安中院因济南中院作出（2000）济中法执字第278号民事裁定的行为发生在2008年4月1日之前，不应按照异议、复议程序审查，应通过执行监督程

本案的焦点问题是济南中院（2000）济中法执字第278号民事裁定是否符合法律规定。审查（2000）济中法执字第278号民事裁定正确与否，必须查明被执行人建达公司在实力公司是否存在“收入”。根据济南中院2003年8月11日向山东高院报送的《关于“山东省东平县万达建筑安装公司诉济南市建达建筑安装工程公司一案”执行情况的报告》，实力公司2003年即以建达公司在该公司没有利润、无法协助执行为由向济南中院提出异议，但济南中院未予立案审查。本案指定泰安中院执行后，实力公司认为（2000）济中法执字第278号民事裁定存在错误，于2010年3月向泰安中院提出异议，泰安中院（2009）泰执字第71恢1异1号执行

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执申字第95号申诉人（复议申请人、异议申请人、第三人）：济南实力房地产开发有限责任公司。住所地：山东省济南市槐荫区经十路*****号荣祥商务楼*楼。法定代表人：刘兆龙，该公司董事长。委托代理人：杨鲁江，该公司员工。被申诉人（申请执行人）：山东省东平县万达建筑安装公司。住所地：山东省东平县县城。法定代表人：郑云锷，该公司经理。被执行人：济南市建……