机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙甬民二终字第53号

虽涉案三轮摩托车被交警部门认定为机动车，但经原审法院核实，该车辆系属电动车，且其无法在慈溪市车辆管理部门登记机动车号牌，亦不能在保险公司投保交强险，因此，上诉人要求被上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于护理费与营养费，结合上诉人的实际伤情，原审法院酌定该两项费用分别为4825元与1800元，应属合理。对于交通费，因上诉人提交的交通费发票存在连号等情形，故其主张该项费用为5495元，依据不足，本院难以采信。至于住宿费，由于上诉人提交的住宿费发票并未显示明确的住宿时间，亦缺乏住宿人姓名等具体信息，无法证明该发票所示的636元费用与涉案事故有关，故原审法院未予保障该项费用，并无不妥。另外，在二审审理期间，经查实，上诉人因涉案事故支出840元鉴定费。结合双方当事人的过错程度，可酌定被上诉人承担其中的70%。现被上诉人已自愿赔偿该项损失，本院予以准许。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

虽涉案三轮摩托车被交警部门认定为机动车，但经原审法院核实，该车辆系属电动车，且其无法在慈溪市车辆管理部门登记机动车号牌，亦不能在保险公司投保交强险，因此，上诉人要求被上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于护理费与营养费，结合上诉人的实际伤情，原审法院酌定该两项费用分别为4825元与1800元，应属合理。对于交通费，因上诉人提交的交通费发票存在连号等情形，故其主张该项费用为5495元，依据不足，本院难以采信。至于住宿费，由于上诉人提交的住宿费发票并未显示明确的住宿时间，亦缺乏住宿人姓名等具体信息，无法证明该发票所示的636元费用与涉案事故有关，故原审法院未予保障该项费

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第53号上诉人（原审原告）：魏秧军。被上诉人（原审被告）：应孟达。上诉人魏秧军因与被上诉人应孟达机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年12月25日作出的（2014）甬慈民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认……