借款合同纠纷 （2021）浙06民终785号

原告蔡巨勇与被告刘松成之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，认定有效。被告刘松成向原告蔡巨勇借款600万元，事实清楚，证据充分，被告刘松成理应承担还本付息的民事责任。本案的争议焦点如下： 一、被告刘松成尚应清偿的借款本金及利息金额。 案涉借款发生后，被告刘松成共汇付给原告559万元。原告认为，案涉借款发生时，被告刘松成在原告处尚有借款423.65万元未还，但对于559万元款项的性质原告的陈述前后不一，在第一次庭审中认为系归还被告刘松成在原告处的其他债务，在第二次庭审中则认为，金额在30万元以上的还款共计425万元均系归还前债，剩余款项则是归还案涉借款的利息（同意按已付清一年息算），本金分文未付。被告刘松成则认为案涉借款发生时前债均已清偿，之所以还款与原告的汇款之间存在差额，是因为很多款项是通过案外人彭飞、张天标（与原告同一团体）归还的。之后归还的559万元中除金额为7万和8万元的款项（用于支付2010年10月10日的100万元借款利息）外均系归还案涉借款，其中利息按照月利率5%已支付至2011年7月；关于本金，被告刘松成的陈述亦前后不一，在答辩时称本

原告蔡巨勇与被告刘松成之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，认定有效。被告刘松成向原告蔡巨勇借款600万元，事实清楚，证据充分，被告刘松成理应承担还本付息的民事责任。本案的争议焦点如下： 一、被告刘松成尚应清偿的借款本金及利息金额。 案涉借款发生后，被告刘松成共汇付给原告559万元。原告认为，案涉借款发生时，被告刘松成在原告处尚有借款423.65万元未还，但对于559万元款项的性质原告的陈述前后不一，在第一次庭审中认为系归还被告刘松成在原告处的其他债务，在第二次庭审中则认为，金额在30万元以上的还款共计425万元均系归还前债，剩余款项则是归还案涉借款的利息（

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终785号 上诉人（原审原告）：蔡巨勇，男，1969年4月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐萍，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘松成，男，1963年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被上诉人（原……