劳动争议 （2019）皖01民终1654号

最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。生效民事判决书表明双方劳动关系解除于2015年5月22日，且富德人寿保险安徽分公司据此亦将徐朝霞社会保险费缴至该月，徐朝霞不能提供证据证明双方于此后重建劳动关系，于此情形徐朝霞无权主张基于劳动关系的劳动权利，即徐朝霞诉请退休工资、节日金、医药费缺乏事实依据，不予支持。徐朝霞诉请2010年7月至2011年6月期间工资，该请求未经仲裁程序先行处理，不符合法律规定。 一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回徐朝霞的诉讼请求。案件受理费10元，由徐朝霞负担。 二审期间，徐朝霞围绕上诉请求向本院提交合肥市社会保险个人参保证明一份，以证明2018年11月双方仍未解除劳动关系；富德人寿保险安徽分公司质证称不认可该份证明的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本院（2015）合民一终字第05280号民事判决已认定徐朝霞与富德人寿保险安徽分公司的劳动合同关系于2015年5月22日解除，且富德人寿保险

最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。生效民事判决书表明双方劳动关系解除于2015年5月22日，且富德人寿保险安徽分公司据此亦将徐朝霞社会保险费缴至该月，徐朝霞不能提供证据证明双方于此后重建劳动关系，于此情形徐朝霞无权主张基于劳动关系的劳动权利，即徐朝霞诉请退休工资、节日金、医药费缺乏事实依据，不予支持。徐朝霞诉请2010年7月至2011年6月期间工资，该请求未经仲裁程序先行处理，不符合法律规定。 一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回徐朝霞

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终1654号 上诉人（原审原告）：徐朝霞，女，1965年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路**富广大厦2401—2412室。 负责人：王科，总经理。 委托诉讼代理人：佟宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨……