返还原物纠纷 （2015）浙湖民终字第621号

曹树先等三人要求胡厚银搬出案涉房屋并支付侵占期间房屋使用费的请求，根据其提交的证据及本案认定的事实，尚无法得到支持，具体理由是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中双方当事人的争议焦点实则为关于举证责任的分配问题。本案中，根据认定的证据及查明的事实，对案涉房屋工程款的支付，曹树先等三人以作价方式将其中二套房屋抵偿给案外人沈生根，具体约定为“为大小两套，层次应抓阄决定，搭配为2楼和4楼或3楼和5楼”，胡厚银现占有的案涉房屋为该幢房屋202室。作价抵偿的方式并不违反法律的强制性规定，本案中，因上述作价抵偿约定的存在，曹树先等三人应进一步举证证明案涉房屋非在上述抵偿的范围内，曹树先等三人对该房屋依法享有权利，现其未能提交证据予以证明，应由其承担不利后果，故根据曹树先等三人的举证，其诉请尚无法得到支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回曹树先、施根江、沈时轩的

曹树先等三人要求胡厚银搬出案涉房屋并支付侵占期间房屋使用费的请求，根据其提交的证据及本案认定的事实，尚无法得到支持，具体理由是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中双方当事人的争议焦点实则为关于举证责任的分配问题。本案中，根据认定的证据及查明的事实，对案涉房屋工程款的支付，曹树先等三人以作价方式将其中二套房屋抵偿给案外人沈生根，具体约定为“为大小两套，层次应抓阄决定，搭配为2楼和4楼或3楼和5

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第621号上诉人（原审原告）：曹树先。上诉人（原审原告）：沈时轩。上诉人（原审原告）：施根江。三上诉人的共同委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡厚银。委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。上诉人曹树先、沈时轩、施根江（以下简称曹树先等三人）因与被诉人胡厚银返还原物纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法……