机动车交通事故责任纠纷 （2019）苏12民终1960号

公民的生命健康权受法律保护。本案各方当事人对袁美生与王宝强发生交通事故均无异议，应予确认。本案的争议焦点为：一、赔偿主体如何确定；二、事故责任如何划分；三、损失数额如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为，第一、王宝强、陈海量是否为赔偿主体？根据在案证据能够确认风速公司将海陵区美好上郡等区域的圆通速递业务交由陈海量经营，陈海量雇佣王宝强从事速递运送工作，并由其给付王宝强工作报酬，可以认定双方系雇佣关系。王宝强在从事速递运送工作过程中发生交通事故，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害，陈海量应当对该损害承担雇主赔偿责任。第二、风速公司是否为赔偿主体？袁美生诉称，风速公司将部分地域的圆通业务违法分包给不具有快递经营资质的陈海量，应当承担连带赔偿责任；陈海量辩称，其与风速公司是雇佣关系，其不应承担责任；风速公司辩称，其与陈海量系业务合作关系，相应的法律责任应由陈海量独立承担。一审法院认为，要确定风速公司的主体责任，必须厘清其与陈海量的法律关系。根据王宝强、陈海量的陈述、风速公司出具的情况说明及泰州市宇翔速递服务有限公司与陈海量签订的《快递业务合作协议》，可以认定泰州市宇翔速递服务有限公司将圆通速递

公民的生命健康权受法律保护。本案各方当事人对袁美生与王宝强发生交通事故均无异议，应予确认。本案的争议焦点为：一、赔偿主体如何确定；二、事故责任如何划分；三、损失数额如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为，第一、王宝强、陈海量是否为赔偿主体？根据在案证据能够确认风速公司将海陵区美好上郡等区域的圆通速递业务交由陈海量经营，陈海量雇佣王宝强从事速递运送工作，并由其给付王宝强工作报酬，可以认定双方系雇佣关系。王宝强在从事速递运送工作过程中发生交通事故，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害，陈海量应当对该损害承担雇主赔偿责任。第二、风速公司是否为赔偿主体？袁美生诉称，风速公司将部分地域的圆通业务违法分包给不

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1960号上诉人（原审原告）：袁美生，男，1961年8月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：泰州风速快递物流有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵工业园区31幢厂房（海陵区梅兰东路66-31号）。法定代表人：丁建军，该……