劳动争议 （2015）长中民四终字第00561号

1、徐上游与宏达车架厂是否存在事实劳动关系。宏达车架厂认可与徐上游2008年之前存在劳动关系，只是认为双方之间劳动纠纷已过诉讼时效。故此，原审法院对徐上游与宏达车架厂存在事实劳动关系予以确认。2、宏达车架厂与帅兴公司是否应连带给付经济补偿金24726元。（1）是否应给付经济补偿金。帅兴公司认为其曾征求徐上游购买养老保险的意愿，并对不愿购买的员工按5元/工福利进行补助，因此，系徐上游自身原因导致合同解除。原审法院认为，用人单位为职工参加社会保险，缴纳社会保险费是其法定义务，不得通过任何方式协商更改，亦不得以任何形式规避，因此，对该答辩意见，原审法院不予认可。另，根据《劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。另，依据《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”之规定，徐上游于2013年6月6日以用人单位未缴纳社会保险为由，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并请求解除劳动合同，现徐上游和帅兴公司一致认可均已解除劳动合同，故此，原审法院认定双方已于2

1、徐上游与宏达车架厂是否存在事实劳动关系。宏达车架厂认可与徐上游2008年之前存在劳动关系，只是认为双方之间劳动纠纷已过诉讼时效。故此，原审法院对徐上游与宏达车架厂存在事实劳动关系予以确认。2、宏达车架厂与帅兴公司是否应连带给付经济补偿金24726元。（1）是否应给付经济补偿金。帅兴公司认为其曾征求徐上游购买养老保险的意愿，并对不愿购买的员工按5元/工福利进行补助，因此，系徐上游自身原因导致合同解除。原审法院认为，用人单位为职工参加社会保险，缴纳社会保险费是其法定义务，不得通过任何方式协商更改，亦不得以任何形式规避，因此，对该答辩意见，原审法院不予认可。另，根据《劳动合同法》第三十八条之规定

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第00561号上诉人（原审原告）：徐上游。委托代理人夏德仁，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人吴曦，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南帅兴机械制造有限公司，住所地长沙县榔梨街道金托村。法定代表人骆良云，董事长。委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省长沙县宏达汽车车架厂，住所地长沙县榔梨街……