劳动争议 （2014）浙甬民一终字第279号

美国TCP公司原要求的最迟交货时间为2012年8月31日（分期交货的最迟日为8月31日），后同意延期到2012年9月18日，而岑燕丹确是在2012年10月20日将货出运，虽其认为系客户要求，但未能提供相关证据予以证明，故对其异议，本院不予采信。对于恰恰服饰公司主张的美国TCP公司取消了全部订单的主张，根据其在原审中提供的证据八，其曾认可客户接受了5016顶帽子，故在无相反证据证明的情况下，对其异议，本院亦不予采信。综上，本院认定，2012年4月9日，美国TCP公司邀约恰恰服饰公司五份订单，订购总金额500190.01美元的帽子，小号、中号、大号产品的数量比为1：2：1，2012年6月7日，美国客户将订单配比修改为1：1：2，本院认定的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点主要有三：一、恰恰服饰公司是否为适格的主体？二、本案涉及的具体损失为多少？三、岑燕丹是否应当对损失承担赔偿责任？关于争议焦点一，本院认为，本案争议的五份订单业务的承接主体虽系恰恰帽业公司，但恰恰服饰公司与恰恰帽业公司法定代表人及公司住所地同一，经营范围也均包括工艺帽、工艺手袋、皮革制品制造、加工

美国TCP公司原要求的最迟交货时间为2012年8月31日（分期交货的最迟日为8月31日），后同意延期到2012年9月18日，而岑燕丹确是在2012年10月20日将货出运，虽其认为系客户要求，但未能提供相关证据予以证明，故对其异议，本院不予采信。对于恰恰服饰公司主张的美国TCP公司取消了全部订单的主张，根据其在原审中提供的证据八，其曾认可客户接受了5016顶帽子，故在无相反证据证明的情况下，对其异议，本院亦不予采信。综上，本院认定，2012年4月9日，美国TCP公司邀约恰恰服饰公司五份订单，订购总金额500190.01美元的帽子，小号、中号、大号产品的数量比为1：2：1，2012年6月7日，美国

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第279号上诉人（原审原告、原审被告）：岑燕丹。委托代理人：冯俊武。委托代理人：白柳。上诉人（原审被告、原审原告）：宁波恰恰环龙服饰有限公司。法定代表人：陈玉仙。委托代理人：邬辉林。委托代理人：杨杰。上诉人岑燕丹与上诉人宁波恰恰环龙服饰有限公司（以下简称恰恰服饰公司）因劳动争议一案，均不服浙江省慈溪市人民法院于2014年2月26日作……