商品房预约合同纠纷 （2017）黔01民终3595号

被告（反诉原告）广厦公司与第三人李俊签订的《承包协议》系当事人双方真实意思表示，合法有效。李俊为原告（反诉被告）阳芝春的员工，其签订合同行为的系代理行为，《承包协议》的权利、义务应由阳芝春承担，故本案中阳芝春的诉讼主体资格适格。本案中，由于政府部门的行政征收行为，并非《承包协议》的合同当事人所能预见且可克服，应属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力。该行为必然导致合同不能继续履行，不能实现合同目的。双方的合同关系客观上终止。故阳芝春关于返还合同押金10000元的本诉诉请，于法有据，法院予以支持。对于广厦公司提出关于解除合同的反诉诉请，法院不予支持。关于阳芝春请求广厦公司与房屋征收局支付应属于其的补偿款的诉请。经庭审，法院确认，阳芝春的诉请实际涉及所租赁房屋的经营性损失补偿费和附属设施、装修及室内设施补偿费等两项费用，合计94664.3元。因行政机关的房屋征收发生于租赁合同履行期间，且从庭审中阳芝春提交的照片显示其在经营过程中对租赁房屋进行了装修用于实际经营，故阳芝春关于经营性损失补偿费和附属设施、装修及室内设施补偿费的诉请，与客观事实相符。因房屋征收局已向广厦公司支付

被告（反诉原告）广厦公司与第三人李俊签订的《承包协议》系当事人双方真实意思表示，合法有效。李俊为原告（反诉被告）阳芝春的员工，其签订合同行为的系代理行为，《承包协议》的权利、义务应由阳芝春承担，故本案中阳芝春的诉讼主体资格适格。本案中，由于政府部门的行政征收行为，并非《承包协议》的合同当事人所能预见且可克服，应属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力。该行为必然导致合同不能继续履行，不能实现合同目的。双方的合同关系客观上终止。故阳芝春关于返还合同押金10000元的本诉诉请，于法有据，法院予以支持。对于广厦公司提出关于解除合同的反诉诉请，法院不予支持。关于阳芝春请求广厦公司与房屋

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3595号上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州广厦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区环城北路258号。法定代表人：曾祥国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张珂，贵州博文律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：阳芝春，男，1974年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王锦程，贵州黔信律师事务所律师。被……