其他行政管理 （2019）粤09行终31号

本案的争议焦点包括两个方面，一是被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置是否具有管辖权及查处的职权；二是两被告分别作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法。关于被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置是否具有管辖权及查处的职权问题。原告茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌位于茂名大道与325国道那楼转盘铁砧板岭，在案的证据证明涉案广告牌地点所在区域属于茂名市规划区范围。据此，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”、原《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（二）项“有下列行为之一者，应当先经主管部门同意后，再按照规定报有关部门审批：......（二）需在城市设置大型户外广告的；......”、1995年2月1日施行的原《中华人民共和国广告法》第三十三条“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定”、2015年9月1日施行的《中华人民共和国广告法》第四十一条第二款“户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府规

本案的争议焦点包括两个方面，一是被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置是否具有管辖权及查处的职权；二是两被告分别作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法。关于被告茂名市城市综合管理局对涉案广告牌设置是否具有管辖权及查处的职权问题。原告茂名市万通广告公司设置的涉案广告牌位于茂名大道与325国道那楼转盘铁砧板岭，在案的证据证明涉案广告牌地点所在区域属于茂名市规划区范围。据此，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”、原《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（二）项“有下列行为之一者，

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终31号上诉人（原审原告）茂名市万通广告公司。法定代表人黄卫，经理。被上诉人（原审被告）茂名市城市管理和综合执法局（原茂名市城市综合管理局）。法定代表人吕国记，局长。委托代理人曾志坚，女，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人苏如坚，男，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省住房和城乡建设厅。法定代表人张少康，厅长。委托代理人黎……