劳务合同纠纷 （2019）川34民终242号

该证据无转款人名称，既使转款人不是上诉人，也不能否认上诉人与祝大清的债权债务关系，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，祝大清被李兴有找来从事鲹鱼人家抹灰工作，双方虽未签订书面合同，但从李兴有向祝大清出具的《收方单》可以认定，双方已成立事实劳务合同关系，本院予以确认。按照《收方单》的结算，祝大清还余工程款35，666.00元未得到清偿。李兴有上诉称，其是成都华南建筑有限公司的管理人员，公司是该工程的承包人，故其在《收方单》的签字行为代表公司，公司才是付款义务人，但李兴有未提供证据证明，该上诉理由本院不予采纳。李兴有还称，前期已支付工程款均系公司支付，故公司才是付款义务人，但李兴有未提供证据证明，且邱明同否认公司付款行为，坚称所有已支付款项均系李兴有支付，该上诉理由因未提供充分证据证明，本院不予采纳。由于祝大清是李兴有找来的工人，《收方单》也是二人进行结算，李兴有上诉虽称成都华南建筑有限公司才是付款义务人，但李兴有未提供证据证明其主张，故该劳务合同的权利义务主体是李兴有与祝大清，本院予以确认。虽然《收方单》有“等公司

该证据无转款人名称，既使转款人不是上诉人，也不能否认上诉人与祝大清的债权债务关系，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，祝大清被李兴有找来从事鲹鱼人家抹灰工作，双方虽未签订书面合同，但从李兴有向祝大清出具的《收方单》可以认定，双方已成立事实劳务合同关系，本院予以确认。按照《收方单》的结算，祝大清还余工程款35，666.00元未得到清偿。李兴有上诉称，其是成都华南建筑有限公司的管理人员，公司是该工程的承包人，故其在《收方单》的签字行为代表公司，公司才是付款义务人，但李兴有未提供证据证明，该上诉理由本院不予采纳。李兴有还称，前

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终242号 上诉人（原审被告）：李兴有，男，生于1969年2月，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：祝大清，男，生于1981年12月，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 上诉人李兴有与被上诉人祝大清劳务合同纠纷一案，上诉人不服四川省会东县人民法院(2018)川3426民初1987号民事判……