建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁10民终167号

关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。据此可知，取得建筑施工企业资质是建筑业企业施的必要条件，否则，其签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。被告刘风波在第一次庭审中自认其承包被告呼建公司文登分公司的工程，而在第二次庭审中又辩称其与原告签合同是履职行为，不应成为责任主体，原告应向被告呼市建筑公司文登分公司主张权利，而不应向其主张，但因被告刘风波未举证证明其在第二次庭审中主张的履职等事实，故根据禁反言原则，应采信被告刘风波在第一次庭审中的陈述。由此，二原告及被告刘风波作为自然人不具有从事建筑施工作业的主体资格，其必定不具有建筑施工作业的法定资质，故应认定二原告与被告刘风波于2012年11月21日签订的施工协议书为无效合同。关于原告诉请有无事实和法律依据及被告刘风波之抗辩主张

关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。据此可知，取得建筑施工企业资质是建筑业企业施的必要条件，否则，其签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。被告刘风波在第一次庭审中自认其承包被告呼建公司文登分公司的工程，而在第二次庭审中又辩称其与原告签合同是履职行为，不应成为责任主体，原告应向

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终167号上诉人（原审被告）刘风波。委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国安。被上诉人（原审原告）杨莲山。原审被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司文登分公司，住所地威海市文登区宋村镇周格村村东南。法定代表人王海龙，该公司董事长。委托代理人于宝良，该公司职工。上诉人刘风波因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区……