土地承包经营权纠纷 （2015）石民一终字第00636号

争议土地系梁庆乱所承包的事实由承包经营合同书和承包土地基本情况登记表予以证实，虽然合同上记载地点为村东，但四至等内容与实际位于村南的情况均相符，且在原审中相关证人亦可证实该争议地的实际位置和四至情况，故本院对被上诉人所述的承包合同书所记载的位置是村东属于笔误的辩解予以认可；上诉人梁青军所述承包经营证书系伪造及被上诉人不可能分到争议地的主张，因未向本院提交相关证据予以证实，故本院对其主张不予采信；原审中被上诉人梁庆乱、周辉峰作为原告起诉上诉人梁青军依据的是双方签订的转包协议，上诉人虽然主张该协议不真实，但亦未提交相关的证据予以证实，故原审法院据此协议判令上诉人给付被上诉人3000斤小麦并无不当，且周辉峰作为原告起诉亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁青军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　常晓丰代理审判员　　李　祥代理审判员　　卢　亮二〇一五年十月二十日书　记　员　　马　莹 百度搜索“”

争议土地系梁庆乱所承包的事实由承包经营合同书和承包土地基本情况登记表予以证实，虽然合同上记载地点为村东，但四至等内容与实际位于村南的情况均相符，且在原审中相关证人亦可证实该争议地的实际位置和四至情况，故本院对被上诉人所述的承包合同书所记载的位置是村东属于笔误的辩解予以认可；上诉人梁青军所述承包经营证书系伪造及被上诉人不可能分到争议地的主张，因未向本院提交相关证据予以证实，故本院对其主张不予采信；原审中被上诉人梁庆乱、周辉峰作为原告起诉上诉人梁青军依据的是双方签订的转包协议，上诉人虽然主张该协议不真实，但亦未提交相关的证据予以证实，故原审法院据此协议判令上诉人给付被上诉人3000斤小麦并无不当，

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一终字第00636号上诉人（原审被告）梁青军。委托代理人郭壮举，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁庆乱。被上诉人（原审原告）周辉峰，系被上诉人梁庆乱之子。委托代理人周栓计。委托代理人姚海生，河北冠宇律师事务所律师。上诉人梁青军因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00716号民事判决，向本院提……