劳务合同纠纷 （2019）皖15民终2578号

本案的争议焦点为：一、本案债权、债务关系主体归属。合同具有相对性，本案原告从被告处分包工程，且被告又向原告立下欠工资款欠据，因此本案债权债务关系应为本案原、被告。原告可在实现债权后再向其他工人分配。二、债权数额是如何认定。被告辩称其出具条据时未经结算，且落款日期与书写日期并不一致，未能充分举证证明，亦不符合常理，故债权数额应为被告出具欠条中的数额485000元，鉴于原告认可被告已支付181000元，本院对于原告主张下余的304000元债权予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告朱志好于本判决生效后十日内向原告孙学华支付工人工资款304000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，减半收取2930元，由被告朱志好负担。朱志好上诉称：上诉人2016年2月16日向上诉人出具的“欠工人工资”条据是为向上海科辰建筑工程有限公司催要工程款所为，双方实际没有结算，不具有真实性。另外被上诉人带领工人到山东讨薪将对方人员打伤，对方从上诉人的工程款中扣除近

本案的争议焦点为：一、本案债权、债务关系主体归属。合同具有相对性，本案原告从被告处分包工程，且被告又向原告立下欠工资款欠据，因此本案债权债务关系应为本案原、被告。原告可在实现债权后再向其他工人分配。二、债权数额是如何认定。被告辩称其出具条据时未经结算，且落款日期与书写日期并不一致，未能充分举证证明，亦不符合常理，故债权数额应为被告出具欠条中的数额485000元，鉴于原告认可被告已支付181000元，本院对于原告主张下余的304000元债权予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告朱志好于本判决生效后十日内向原告孙学华支付工人工资款304000元。如果未按本判决

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2578号上诉人（一审被告）:朱志好，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被上诉人（一审原告）:孙学华，男，1960年12月20日出生，汉族，务工，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王文，濉溪县五沟镇法律服务所法律服务工作者。上诉人朱志好因劳务合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4613……