网络购物合同纠纷 （2021）粤03民终10413号

本案属于网络购物合同纠纷。本案争议的焦点为被上诉人是否对上诉人实施了欺诈行为。对于欺诈的认定，一般应从以下几个方面考虑：1.广告宣传是否存在错误陈述、重大隐瞒、夸大宣传等情形；2.商品介绍的内容与商品的实际状况是否相符；3.宣传、介绍瑕疵与消费者作出购买行为的意思表示之间是否具有因果关系。不实宣传介绍涉及商品的主要功能、基本用途、使用安全，影响消费者购买意向的，认定为欺诈。上诉人主张商品包装上的生产日期与商品描述的生产日期不一致，但商品并未超出保质期，且该时间差异并不存在前述涉及商品主要功能、基本用途、使用安全，影响消费者购买意向的情形，不应认定为欺诈。上诉人主张被上诉人没有在2019年9月10日当天发货，但被上诉人并未作出相应的承诺，也已经尽到尽快发货的义务，且该事实也不属于涉及商品主要功能、基本用途、使用安全，影响消费者购买意向的情形，不应认定为欺诈。上诉人主张被上诉人未及时办理退货手续，同样不属于可以认定为欺诈的情形。上诉人请求被上诉人返还其天猫积分，无事实和法律依据。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事

本案属于网络购物合同纠纷。本案争议的焦点为被上诉人是否对上诉人实施了欺诈行为。对于欺诈的认定，一般应从以下几个方面考虑：1.广告宣传是否存在错误陈述、重大隐瞒、夸大宣传等情形；2.商品介绍的内容与商品的实际状况是否相符；3.宣传、介绍瑕疵与消费者作出购买行为的意思表示之间是否具有因果关系。不实宣传介绍涉及商品的主要功能、基本用途、使用安全，影响消费者购买意向的，认定为欺诈。上诉人主张商品包装上的生产日期与商品描述的生产日期不一致，但商品并未超出保质期，且该时间差异并不存在前述涉及商品主要功能、基本用途、使用安全，影响消费者购买意向的情形，不应认定为欺诈。上诉人主张被上诉人没有在2019年9月1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终10413号上诉人（原审原告）：杜典元，男，1968年6月17日出生，汉族，住湖北省英山县。被上诉人（原审被告）：大连久年生物有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区铁山东路95-1号1-3层，统一社会信用代码91210204098017467A。法定代表人：胡耀，经理。委托诉讼代理人：刘新宇，辽宁傲智律师事务所律……