劳动争议 （2019）京03民终10193号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大成苑物业提交的聘用保安人员合同书显示大成苑物业聘用强悍公司保安人员，由强悍公司提供有偿保安人员服务；可以证明大成苑物业与强悍公司建立了保安人员聘用合同关系；大成苑物业提交的盖有强悍公司发票专用章的发票显示大成苑物业确在屈申工作期间向强悍公司支付了保安服务费；可以证明大成苑物业与强悍公司的保安人员聘用合同关系持续至2016年6月；屈海生及屈申之妻签字的收条显示二人也认可屈申是强悍公司的保安员；屈申的姐夫孙某到庭作证称姓李的保安队长曾安排其在龙宝大厦做保安，而大成苑物业只负责宾都苑及海悦名门，与龙宝大厦无关；孙某称系姓李的给其发工资，而非大成苑物业；上述证据均不能显示屈申为大成苑物业的员工，故屈海生要求确认屈申与大成苑物业存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认二○一六年六月八日至二○一六年六月二十八日期间屈申与北京大成苑物业管理有限责任公司不存在劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大成苑物业提交的聘用保安人员合同书显示大成苑物业聘用强悍公司保安人员，由强悍公司提供有偿保安人员服务；可以证明大成苑物业与强悍公司建立了保安人员聘用合同关系；大成苑物业提交的盖有强悍公司发票专用章的发票显示大成苑物业确在屈申工作期间向强悍公司支付了保安服务费；可以证明大成苑物业与强悍公司的保安人员聘用合同关系持续至2016年6月；屈海生及屈申之妻签字的收条显示二人也认可屈申是强悍公司的保安员；屈申的姐夫孙某到庭作证称姓李的保安队长曾安排其在龙宝大厦做保安，而大成苑物业只负责宾都苑及海悦名门，与龙宝大厦无关；孙某称系姓李的给其发工资，而非大成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10193号上诉人（原审被告）：屈海生（屈申之子），男，1979年7月9日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王刚，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京大成苑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营北里**楼院**楼**。法定代表人：秦振铭，董事长。委托诉讼代理人：马跃，男，1970年4月30日出生，汉族，北京……