建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙温商终字第2076号

上诉人郑昌包二审提供的款项清单反映的是其与陈宝圣、陈金星、陈忠锦之间因包清工合同关系产生的款项往来情况，与本案租赁法律关系没有直接关联性，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人郑昌包与被上诉人兴安租赁站签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现郑昌包违反合同约定，拒不支付租金及赔偿款，兴安租赁站依据合同约定向其主张支付租金及赔偿款具有事实与法律依据，本院予以支持。郑昌包上诉提出，其与被上诉人陈宝圣以及案外人陈金星、陈忠锦约定，2014年12月6日之后的租金由陈宝圣、陈金星、陈忠锦负担，陈宝圣、陈金星、陈忠锦欠其的140000元左右工资亦抵偿租金。本院认为，涉案《脚手架钢管、扣件租赁合同》已明确约定了“按承租方提取租赁物日起至返还租赁物止的实际天数计算租金；灭失租赁物赔偿款未付清前，租金继续计算，于赔偿款付清日止”等内容。郑昌包作为合同债务人，在未经债权人同意的情况下自行与他人达成的由他人向债权人承担债务的约定，并不能对抗债权人，故不管郑昌包与陈

上诉人郑昌包二审提供的款项清单反映的是其与陈宝圣、陈金星、陈忠锦之间因包清工合同关系产生的款项往来情况，与本案租赁法律关系没有直接关联性，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人郑昌包与被上诉人兴安租赁站签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现郑昌包违反合同约定，拒不支付租金及赔偿款，兴安租赁站依据合同约定向其主张支付租金及赔偿款具有事实与法律依据，本院予以支持。郑昌包上诉提出，其与被上诉人陈宝圣以及案外人陈金星、陈忠锦约定，2014年12月6日之后的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2076号上诉人（原审被告）：郑昌包。被上诉人（原审原告）：瑞安市兴安建筑设备租赁站。个体工商户经营者：陈岩金，委托代理人：邓雷，浙江高策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝圣。上诉人郑昌包为与被上诉人瑞安市兴安建筑设备租赁站（以下简称兴安租赁站）、陈宝圣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第20……