房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2405号

基于茹裕发、冯传根、茹妹云、茹燕之间的亲属关系，茹裕发主张的19万元购房款并未明显低于市场价。茹裕发虽表示已支付19万元，但除14万元外，剩余5万元在冯传根、茹妹云、茹燕否认的情况下，茹裕发没有提供直接证据证明，故法院难以采信。综上所述，根据庭审中茹裕发、冯传根、茹妹云、茹燕陈述结合相关书证及证人证言，法院有理由相信茹裕发与冯传根、茹妹云之间存在口头的房屋买卖协议，双方应当按约履行。另为减少讼累，茹裕发应另行支付冯传根、茹妹云剩余房款5万元，法院一并予以判明。针对茹裕发要求确认2005年冯传根与茹燕签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求。茹燕在明知茹裕发居住使用系争房屋的情况下，仍与冯传根签订买卖合同，且仅通过公积金支付了部分房款的情况下，冯传根便将产权过户至茹燕名下，之后茹燕又通过买卖形式将系争房屋产权归还冯传根，而产权证始终保存在冯传根处。结合两份《上海市房地产买卖合同》来看，除了房价外，其他重要条款均未作约定；在合同履行过程中，茹燕未支付全部房款22万元，亦未提供证据证明其曾向茹裕发主张过排除妨害，另外冯传根在取得公积金贷款15万元后又将该款归还茹燕，而2012年合同约定的

基于茹裕发、冯传根、茹妹云、茹燕之间的亲属关系，茹裕发主张的19万元购房款并未明显低于市场价。茹裕发虽表示已支付19万元，但除14万元外，剩余5万元在冯传根、茹妹云、茹燕否认的情况下，茹裕发没有提供直接证据证明，故法院难以采信。综上所述，根据庭审中茹裕发、冯传根、茹妹云、茹燕陈述结合相关书证及证人证言，法院有理由相信茹裕发与冯传根、茹妹云之间存在口头的房屋买卖协议，双方应当按约履行。另为减少讼累，茹裕发应另行支付冯传根、茹妹云剩余房款5万元，法院一并予以判明。针对茹裕发要求确认2005年冯传根与茹燕签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求。茹燕在明知茹裕发居住使用系争房屋的情况下，仍与冯传

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2405号上诉人（原审被告）冯传根。上诉人（原审被告）茹妹云。上诉人（原审被告）茹燕。三上诉人共同委托代理人陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）茹裕发。委托代理人张长富。上诉人冯传根、茹妹云、茹燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（201……