共有纠纷 （2014）黔南民终字第109号

1981年12月18日的《契约》上有王某某、王某珍、王某兰、王某久、滕某某等人的捺印和王某芝的盖章，王某某、王某珍、王某久、滕某某已故，对其签名或捺印及私章无法比对，现在从本案的事实和证据分析，被告李某某之夫王某久对房屋进行改建和重建，原告王某兰、王某芝等并未对房屋提出异议，而且该房屋是在1990年12月20日就办理了房屋产权手续，且是用该《契约》办理的，因此应推定该《契约》是在1990年12月20日之前所写。从该《契约》的纸张、内容和形式以及王某久改建和重建房屋，原告王某兰、王某芝等应当知道原土改房屋发生变化，却未对房屋修建提出异议，应视为其对财产的处分，虽然鉴定意见书鉴定的意见为“指纹不是王某兰所留”，但鉴定意见书属于孤证，不是证明其权利已处分的唯一证据，不能排除王某兰对其房产的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断

1981年12月18日的《契约》上有王某某、王某珍、王某兰、王某久、滕某某等人的捺印和王某芝的盖章，王某某、王某珍、王某久、滕某某已故，对其签名或捺印及私章无法比对，现在从本案的事实和证据分析，被告李某某之夫王某久对房屋进行改建和重建，原告王某兰、王某芝等并未对房屋提出异议，而且该房屋是在1990年12月20日就办理了房屋产权手续，且是用该《契约》办理的，因此应推定该《契约》是在1990年12月20日之前所写。从该《契约》的纸张、内容和形式以及王某久改建和重建房屋，原告王某兰、王某芝等应当知道原土改房屋发生变化，却未对房屋修建提出异议，应视为其对财产的处分，虽然鉴定意见书鉴定的意见为“指纹不是

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第109号上诉人（原审原告）王某芝。上诉人（原审原告）王某兰。上诉人（原审原告）王某椿。上诉人（原审原告）王某林。上诉人（原审原告）王某军。被上诉人（原审被告）李某某。上诉人王某芝、王某兰、王某椿、王某林、王某军与被上诉人李某某共有纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年11月18日作出（2013）瓮民初字第366号民事判决……