建设工程分包合同纠纷 （2011）成民终字第4618号

陈安来于2010年4月15日出具的20000元借条载明的出借人为肖云建，而由丁吉云、李远于2009年12月18日和2010年3月22日、4月11日出具的三张借条载明的出借人为恒业建筑公司三分部，庭审中恒业公司、肖云建未提供证据证实陈安来的借款行为与丁吉云、李远具有关联性，该借条又非原件，加之陈安来于2010年6月3日签字认可所涉工资已全部结清，因此，恒业公司、肖云建现有证据不足以证明陈安来的借款20000元应由丁吉云、李远承担。关于赔偿损失58250元的问题。涉案建筑工程劳务施工合同书因违反法律的禁止性规定而无效，作为恒业公司明知丁吉云、李远属自然人无权承包劳务作业，而将承建工程项目中劳务作业承包给丁吉云、李远，应承担主要过错，作为丁吉云、李远明知自己无建筑劳务施工资质而承包劳务作业，也应承担一定的过错。现恒业公司主张支付被处罚款项18250元、返修费40000元，合计58250元。因恒业公司提供的处罚通知书、暂停施工通知书、工程暂停令仅能证明自己在工程管理过程中存在一定的过错所受到监理部门的处理，不能证明所处罚的款项已实际发生，也不能证实所处罚事项与丁吉云、李远的行为具有关联性，对于

陈安来于2010年4月15日出具的20000元借条载明的出借人为肖云建，而由丁吉云、李远于2009年12月18日和2010年3月22日、4月11日出具的三张借条载明的出借人为恒业建筑公司三分部，庭审中恒业公司、肖云建未提供证据证实陈安来的借款行为与丁吉云、李远具有关联性，该借条又非原件，加之陈安来于2010年6月3日签字认可所涉工资已全部结清，因此，恒业公司、肖云建现有证据不足以证明陈安来的借款20000元应由丁吉云、李远承担。关于赔偿损失58250元的问题。涉案建筑工程劳务施工合同书因违反法律的禁止性规定而无效，作为恒业公司明知丁吉云、李远属自然人无权承包劳务作业，而将承建工程项目中劳务作业

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4618号上诉人（原审被告、反诉原告）四川省恒业建设有限公司。住所地：四川省新津县五津镇新文路。法定代表人张明和，董事长。委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）丁吉云。委托代理人赖碧英。委托代理人廖小柱。被上诉人（原审原告、反诉被告）李远。委托代理人赖碧英。委托代理人廖小柱。原审被告（反诉原告）肖云建……