劳动争议 （2017）京03民终12842号

业已生效的民事判决认定薛力与保安丰台分公司存在劳动关系，并认定薛力主张迪拉索公司承担连带责任无法律依据，故一审法院对薛力主张其与保安丰台分公司、迪拉索公司之间是劳务派遣关系的意见不予采纳。薛力与保安丰台分公司存在劳动关系，与迪拉索公司不存在劳动关系，故一审法院对薛力以迪拉索公司为被告基于劳动关系提出的各项诉求不予支持。薛力申请追加保安丰台分公司为被告参加诉讼不符合法律规定，一审法院对薛力的申请不予准许。迪拉索公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回薛力的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，生效民事判决已确认薛力与保安丰台分公司之间存在劳动关系，并认定薛力主张迪拉索公司承担连带责任无法律依据。薛力虽主张与迪拉索公司之间是劳务派遣关系，但未提供证据予以证明。故一审法院对薛力以迪拉索公司为被告基于劳动关系提出的各项诉求不予支持，并无不当。薛力申请追加保安丰台分公司为被告参加诉讼不符合法律规定，一审法院对薛力的申请不予准许，亦无不当。故薛力的上

业已生效的民事判决认定薛力与保安丰台分公司存在劳动关系，并认定薛力主张迪拉索公司承担连带责任无法律依据，故一审法院对薛力主张其与保安丰台分公司、迪拉索公司之间是劳务派遣关系的意见不予采纳。薛力与保安丰台分公司存在劳动关系，与迪拉索公司不存在劳动关系，故一审法院对薛力以迪拉索公司为被告基于劳动关系提出的各项诉求不予支持。薛力申请追加保安丰台分公司为被告参加诉讼不符合法律规定，一审法院对薛力的申请不予准许。迪拉索公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回薛力的诉讼请求。本院经审理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12842号上诉人（原审原告）：薛力，男，1977年5月11日出生。被上诉人（原审被告）：迪拉索•高品（北京）家居设计有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼106室。法定代表人：高岩。上诉人薛力因与被上诉人迪拉索•高品（北京）家居设计有限责任公司（以下简称迪拉索公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京010……