合同纠纷 徐商终字第00602号

上诉人提供的情况说明系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；被上诉人对上诉人提供的资产评估申报表、询问笔录、照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；但询问笔录、照片仅能证明存在上诉人法定代表人的办公室门被砸开、办公室内物品被搬出的事实，并不能证明系被上诉人为胁迫上诉人签订涉案协议而实施。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人于2012年12月14日签订的协议是否有效，上诉人是否应给付被上诉人150万元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权

上诉人提供的情况说明系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；被上诉人对上诉人提供的资产评估申报表、询问笔录、照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；但询问笔录、照片仅能证明存在上诉人法定代表人的办公室门被砸开、办公室内物品被搬出的事实，并不能证明系被上诉人为胁迫上诉人签订涉案协议而实施。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人于2012年12月14日签订的协议是否有效，上诉人是否应给付被上诉人150万元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书徐商终字第00602号上诉人（原审被告）徐州万和包装材料有限公司。法定代表人李根灵，该公司总经理。委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州万和化学工业有限公司。负责人孙进辉，该公司董事。委托代理人郝向阳。上诉人徐州万和包装材料有限公司（以下简称万和包装公司）因与被上诉人徐州万和化学工业有限公司（以下简称万和化工公司）合同纠纷一案，……