分家析产纠纷 （2019）沪01民申81号

潘某1对该房屋贡献大,所以判给其二人70万元,是少于九分之二的;潘某1与潘某5所签协议其二人不知情，也不认可。据此，其认为一、二审判决正确，请求驳回潘某1的再审申请。潘某2表示同意潘某1申请再审的意见。潘某5、陈某1提交意见称：1、潘某1和潘某5是系争房屋的原始居住人，动迁时，潘某5夫妇实际居住于此，潘某3父子未居住过系争房屋，是空挂户口；2、其与潘某1经虹口区有关动迁办及人民调解委员会调解后签订调解协议，该协议符合有关动迁政策，合法有效。据此，其认为一审认定事实有不符合实际之处，适用法律亦有不当之处，故同意潘某1的再审申请。陈某2、陈某3提交意见称：潘某3、潘某4未实际居住过系争房屋，系空挂户口，不属于系争房屋的同住人，无权分割系争房屋的动迁利益。鲍某、胡某、朱某、陈某4未提交意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1956年潘某1向单位申请分配房屋时，写明申请人为六人，其中包括潘某3，当时潘某3的户籍因求学迁往学校，之后又因在

潘某1对该房屋贡献大,所以判给其二人70万元,是少于九分之二的;潘某1与潘某5所签协议其二人不知情，也不认可。据此，其认为一、二审判决正确，请求驳回潘某1的再审申请。潘某2表示同意潘某1申请再审的意见。潘某5、陈某1提交意见称：1、潘某1和潘某5是系争房屋的原始居住人，动迁时，潘某5夫妇实际居住于此，潘某3父子未居住过系争房屋，是空挂户口；2、其与潘某1经虹口区有关动迁办及人民调解委员会调解后签订调解协议，该协议符合有关动迁政策，合法有效。据此，其认为一审认定事实有不符合实际之处，适用法律亦有不当之处，故同意潘某1的再审申请。陈某2、陈某3提交意见称：潘某3、潘某4未实际居住过系争房屋，系空挂

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某1，男，1933年1月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘某2(系潘某1之女)，1981年11月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：潘某3，男，1938年1月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：潘某……