商品房销售合同纠纷 （2017）粤19民终7701号

根据庭审查明的事实及廖伟国在起诉状中关于“原告与被告泰生公司达成协议，泰生公司用原告应向其支付的前述七套房产的购房款抵偿其欠原告的借款439万元”的陈述，本案所涉《深圳市房地产买卖合同（预售）》并非真实的买卖合同关系，而是为涉案439万元借款提供的一种非典型担保，本案债权真实的法律关系是借款及担保法律关系。本案所涉担保关系中包含的“若没有按时如数付清前述款项，廖伟国则依法享有上述房产的占有、使用、收益、处分等权利”的内容因违反物权法和担保法禁止“流质担保”的规定而无效，即作为一种借款及担保法律关系，廖伟国应按借款及担保的法律规则主张其权利，即廖伟国可以主张归还借款并依照担保法及物权法规定的形式合法行使其担保性权利，但无权直接要求履行买卖合同的取得房产。对于本案，因此前廖伟国已经提起民间借贷诉讼要求泰生公司归还借款本息且已胜诉，其再基于同一事实和理由主张房产权利，构成重复起诉，其起诉应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款，《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回廖伟国的起诉。本院认为：上诉人廖伟国起诉主张本案是房屋买卖合同关

根据庭审查明的事实及廖伟国在起诉状中关于“原告与被告泰生公司达成协议，泰生公司用原告应向其支付的前述七套房产的购房款抵偿其欠原告的借款439万元”的陈述，本案所涉《深圳市房地产买卖合同（预售）》并非真实的买卖合同关系，而是为涉案439万元借款提供的一种非典型担保，本案债权真实的法律关系是借款及担保法律关系。本案所涉担保关系中包含的“若没有按时如数付清前述款项，廖伟国则依法享有上述房产的占有、使用、收益、处分等权利”的内容因违反物权法和担保法禁止“流质担保”的规定而无效，即作为一种借款及担保法律关系，廖伟国应按借款及担保的法律规则主张其权利，即廖伟国可以主张归还借款并依照担保法及物权法规定的形式

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终7701号上诉人（原审原告）：廖伟国，男，汉族，1965年8月28日出生，住广东省兴宁市.委托诉讼代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳泰生房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711（仅限办公），组织机构代码19226368-0。法定代表人：蔡维谦，董事长。被上……