财产损害赔偿纠纷 （2016）湘05民终539号

本案系财产损害赔偿纠纷。因陈海涛、陈耀提交的送药单、药物说明书、谢佰兴书写的药方及用药方式，只能证实陈海涛、陈耀在三溢公司处购买过兽药的事实，不足以证明三溢公司的员工谢佰兴对仔牛进行治疗。此外，陈海涛、陈耀不仅在三溢公司购买了兽药，还在其他地方购买了兽药，牛的死亡是在用完了三溢公司的兽药之后，使用从其他地方购买的兽药时开始的，仔牛的死亡原因不清。陈海涛、陈耀购买的仔牛到底死亡了多少头及死亡的牛是如何处理的，陈海涛、陈耀没有提供证据予以证明。因此，陈海涛、陈耀所提交的证据不足以证实其购买的仔牛的死亡与三溢公司出售的兽药存在因果关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈海涛、陈耀的诉讼请求。本案诉讼费2750元，由原告陈海涛、陈耀负担。陈海涛、陈耀上诉提出：三溢公司违规使用反刍动物明令禁止内服的抗生素，导致上诉人购买的仔牛死亡的事实情楚，原判认定陈海涛、陈耀举证不能，系举证责任分

本案系财产损害赔偿纠纷。因陈海涛、陈耀提交的送药单、药物说明书、谢佰兴书写的药方及用药方式，只能证实陈海涛、陈耀在三溢公司处购买过兽药的事实，不足以证明三溢公司的员工谢佰兴对仔牛进行治疗。此外，陈海涛、陈耀不仅在三溢公司购买了兽药，还在其他地方购买了兽药，牛的死亡是在用完了三溢公司的兽药之后，使用从其他地方购买的兽药时开始的，仔牛的死亡原因不清。陈海涛、陈耀购买的仔牛到底死亡了多少头及死亡的牛是如何处理的，陈海涛、陈耀没有提供证据予以证明。因此，陈海涛、陈耀所提交的证据不足以证实其购买的仔牛的死亡与三溢公司出售的兽药存在因果关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终539号上诉人（原审原告）陈耀。上诉人（原审原告）陈海涛。委托代理人陈耀。二上诉人共同委托的代理人唐大政。被上诉人（原审被告）武冈市三溢牧业有限公司。法定代表人邓水华，系该公司董事长。委托代理人谢佰兴。委托代理人段红军，武冈市武强法律服务所法律工作者。上诉人陈海涛、陈耀因与被上诉人武冈市三溢牧业有限公司（以下简称三溢公司）财产损害赔偿……