债权人撤销权纠纷 （2021）鲁09民终899号

岱银公司无权查询杜旭东、鞠丽苹名下房产的变更是错误的。如果岱银公司无权查询杜旭东、鞠丽苹房产的变更登记，那岱银公司就不可能知道杜旭东、鞠丽苹的房产出卖给鞠立刚，涉案房产在房管局登记平台显示的产权人是鞠立刚而不是杜旭东、鞠丽苹。一审法院否认房产登记的公示性是错误的，认定岱银公司的撤销权未消灭，应属适用法律法律错误。3、一审法院认定山口公司与岱银公司的债权债务转让协议不构成债权债务的概括转让，应属适用法律错误。在山口公司与岱银公司的债权转让协议与补充协议中已非常明确的约定，如果岱银公司的债权得不到清偿，由山口公司继续履行，并且岱银公司已经签字确认，完全可以认定是债权债务的概括转让。一审法院否认山口公司与岱银公司债权债务概括转让协议，应属适用法律错误。4、一审法院对附期限的合同不予评价，应属适用法律错误。山口公司与岱银公司签订的债权债务转让协议是附期限的协议，协议中所附期限是五年。一审中，杜旭东、鞠丽苹对此提出抗辩，一审法院对此却不予评价，应属适用法律错误。综上，杜旭东、鞠丽苹已不欠岱银公司债务，从附期限民事法律行为的角度出发，债务清偿期尚未届至，岱银公司的起诉已超过一年除斥期间，撤销权已消

岱银公司无权查询杜旭东、鞠丽苹名下房产的变更是错误的。如果岱银公司无权查询杜旭东、鞠丽苹房产的变更登记，那岱银公司就不可能知道杜旭东、鞠丽苹的房产出卖给鞠立刚，涉案房产在房管局登记平台显示的产权人是鞠立刚而不是杜旭东、鞠丽苹。一审法院否认房产登记的公示性是错误的，认定岱银公司的撤销权未消灭，应属适用法律法律错误。3、一审法院认定山口公司与岱银公司的债权债务转让协议不构成债权债务的概括转让，应属适用法律错误。在山口公司与岱银公司的债权转让协议与补充协议中已非常明确的约定，如果岱银公司的债权得不到清偿，由山口公司继续履行，并且岱银公司已经签字确认，完全可以认定是债权债务的概括转让。一审法院否认山口

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终899号 上诉人（原审被告）：杜旭东，男，1977年10月25日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吴秀坤，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：鞠立苹，女，1978年7月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吴秀坤，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原……