机动车交通事故责任纠纷 （2021）粤03民终21502号

本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议问题包括上诉人主张非医保用药费用不属于保险人承保范围能否成立，以及一审法院对被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费的核定是否有误。对此，本院逐一分析如下：关于非医保用药费用。上诉人既未能证实其已就非医保用药不予赔偿条款尽到了提示和说明义务，亦未能举证证实被上诉人医疗费中应扣除的非医保用药金额，应承担举证不能的不利后果，故其要求扣除非医保用药费用的上诉请求，本院不予采纳。关于被扶养人生活费问题。上诉人主张被扶养人生活费应从定残之日起算，本院予以采纳，但其主张本案中“未成年人的被扶养年限为75个月”，实际上是将“被扶养年限”的概念转换为“被扶养月数”，不符合文义解释的原则，亦与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定不符，原审法院确定该被扶养人的扶养年限为7年，并无不当，本院予以确认。关于后续治疗费。取出内固定物时必然需要花费一定的费用，有出院小结和疾病诊断证明为证。原审法院参照前期住院费用发生的数额，酌定上诉人向被上诉人支付后续治疗费27738.37元，数额无明显不当，该做法一定程度

本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议问题包括上诉人主张非医保用药费用不属于保险人承保范围能否成立，以及一审法院对被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费和诉讼费的核定是否有误。对此，本院逐一分析如下：关于非医保用药费用。上诉人既未能证实其已就非医保用药不予赔偿条款尽到了提示和说明义务，亦未能举证证实被上诉人医疗费中应扣除的非医保用药金额，应承担举证不能的不利后果，故其要求扣除非医保用药费用的上诉请求，本院不予采纳。关于被扶养人生活费问题。上诉人主张被扶养人生活费应从定残之日起算，本院予以采纳，但其主张本案中“未成年人的被扶养年限为75个月”，实际上是将“被扶养年限”的概念转换

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终21502号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号，统一社会信用代码91321200841857017L。法定代表人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张启翠，女，1968年7月11日出……