机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第2167号

叶雪娥对于工作情况的陈述有违常理，在叶雪娥未能提供社保记录等证据佐证的情况下，原审法院对叶雪娥主张的工作和收入情况不予采信。叶雪娥事发时已达退休年龄，未有充分的证据证明其存在工作收入及误工损失，因此，对于叶雪娥该项诉请，原审法院不予支持；14.鉴定费：2300元；15.处理事故人员误工费：叶雪娥诉请500元合理，予以支持。原审法院的裁判结果：叶雪娥相对于粤S×××××号小客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。叶雪娥的事故损失，根据交强险制度应由平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给叶雪娥。叶雪娥超出以上限额的损失，结合事故责任，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给叶雪娥。以上5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计74635.7元，应由平安财险东莞公司赔付叶雪娥10000元。剩余64635.7元应由平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给叶雪娥。以上9-15项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计

叶雪娥对于工作情况的陈述有违常理，在叶雪娥未能提供社保记录等证据佐证的情况下，原审法院对叶雪娥主张的工作和收入情况不予采信。叶雪娥事发时已达退休年龄，未有充分的证据证明其存在工作收入及误工损失，因此，对于叶雪娥该项诉请，原审法院不予支持；14.鉴定费：2300元；15.处理事故人员误工费：叶雪娥诉请500元合理，予以支持。原审法院的裁判结果：叶雪娥相对于粤S×××××号小客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。叶雪娥的事故损失，根据交强险制度应由平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给叶雪娥。叶雪娥超出以上限额的损失，结合事故责任，并根

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2167号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人李军凯，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉。被上诉人（原审原告）：叶雪娥。委托代理人：李荏祥。原审被告：陈佛林。原审被告：陈颖茹。委托代理人：陈佛林，身份同上，是陈颖茹父亲。上诉人中国平安财产保险股份……