聘用合同争议 （2017）皖15民终83号

本案争议焦点是：一、六原告是大集体身份自收自支工作人员还是事业编制、县财政拨款的工作人员；二、被告有无克扣、截留六原告工资报酬和退休金的情况。经原、被告双方当庭陈述、答辩及双方所举证据，可认定原告系霍邱县辖区内各乡镇兽医站工作人员，其身份为大集体，工资渠道为自收自支。原告作为大集体身份自收自支工作人员，其工资收入依靠集体成员创造经济效益来支付，在无经济效益情况下可以自谋职业，符合低保条件的可以办理低保；在达到退休年龄后，按有关政策办理退休手续，参加社会保险，被告作为行政管理部门应提供一定的便利。原告王来友、何家全、张化权因未达到退休年龄，如本人符合低保条件可申请低保；原告徐树怀、徐树泽、方家瑞已达退休年龄可参加社会保险，享受养老保险待遇。因原告无证据证明其是事业编制、县财政拨款的工作人员，更没有证据证明被告有克扣、截留其工资报酬和退休金的情况，故原告诉讼要求被告支付工资报酬和未足额支付的退休金，没有依据，不予支持。因原告自2002年以来，一直为工资报酬等问题进行上访、主张权利，故不存在超诉讼时效。对于原告请求判定两个文件真实性、合法性，因不属于民事诉讼审查范围，法院另行制作裁定书，予以

本案争议焦点是：一、六原告是大集体身份自收自支工作人员还是事业编制、县财政拨款的工作人员；二、被告有无克扣、截留六原告工资报酬和退休金的情况。经原、被告双方当庭陈述、答辩及双方所举证据，可认定原告系霍邱县辖区内各乡镇兽医站工作人员，其身份为大集体，工资渠道为自收自支。原告作为大集体身份自收自支工作人员，其工资收入依靠集体成员创造经济效益来支付，在无经济效益情况下可以自谋职业，符合低保条件的可以办理低保；在达到退休年龄后，按有关政策办理退休手续，参加社会保险，被告作为行政管理部门应提供一定的便利。原告王来友、何家全、张化权因未达到退休年龄，如本人符合低保条件可申请低保；原告徐树怀、徐树泽、方家瑞

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖15民终83号上诉人(原审原告):徐树怀,男,1954年7月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：徐杰忠，男，1947年12月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人(原审原告):王来友,男,1962年7月10日出生,汉族,住安徽省霍邱县。上诉人(原审原告):徐树泽,男,1949年6月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。上诉人(原审……