劳务合同纠纷 （2015）抚中民终字第01071号

一审法院归纳本案争议焦点为李林原是否已经交付刘作兴40000元，并依据李林原提供的2013年5月18日收条驳回刘作兴的诉讼请求。刘作兴虽对该收条提出异议，但在一审审理期间对收条上“刘作兴”的签名经鉴定系本人所写。二审审理期间，刘作兴认为该收条中的数字“4”及日期中的“3”有明显的改动痕迹，故提出对收条中的数字是否篡改及是否为同一人书写进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书鉴定意见为：检材中数字“4”及数字“3”不具备篡改痕迹的检验条件；检材中数字“4”及数字“3”与实验样本及历史样本1、2对应字迹特征差异明显。鉴于该收条中数字的书写存在瑕疵，结合二审期间对收条做出的鉴定结论，一审法院以该收条作为证据直接驳回上诉人刘作兴的诉讼请求不妥。重审时应组织双方对往来帐进行核对，查清事实，依法裁判。综所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第238号民事判决；二、发回辽宁省抚顺市顺城区人民法院重审。二审案件受理费800元，退还上诉人刘作兴。审　判　长　　韩　强审　判　员　　孙仲义代理审判员　　田　丰二〇一

一审法院归纳本案争议焦点为李林原是否已经交付刘作兴40000元，并依据李林原提供的2013年5月18日收条驳回刘作兴的诉讼请求。刘作兴虽对该收条提出异议，但在一审审理期间对收条上“刘作兴”的签名经鉴定系本人所写。二审审理期间，刘作兴认为该收条中的数字“4”及日期中的“3”有明显的改动痕迹，故提出对收条中的数字是否篡改及是否为同一人书写进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书鉴定意见为：检材中数字“4”及数字“3”不具备篡改痕迹的检验条件；检材中数字“4”及数字“3”与实验样本及历史样本1、2对应字迹特征差异明显。鉴于该收条中数字的书写存在瑕疵，结合二审期间对收条做出的鉴定结论，一审法院以该收条作为证

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第01071号上诉人（原审原告）：刘作兴，男，1959年3月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：平德利，辽宁省抚顺县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李林原，男，1968年12月17日生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人刘作兴因劳务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民二初字第238号民事判决，向本……