确认合同无效纠纷 （2014）三中民终字第00379号

根据已经查明的事实，2012年6月18日，鉴于涉诉宅院的宅基地使用权人高×6已去世，根据高×4提交的买卖房产契约、委托书、地产赠与协议书等与拆迁有关的拆迁材料，首创公司、储备中心、赵全营镇政府与其签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，系双方真实意思表示，且不具备《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故高×1、高×2、高×3请求确认上述《房屋拆迁货币补偿协议书》无效并进而要求与高×1重新签订拆迁合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。高×1等对赠与协议及委托书持有异议，但上述《房屋拆迁货币补偿协议书》仅系将原有房屋转化为拆迁利益，其对此可另案处理。高×1等上诉要求高×4返还拆迁款及拆迁安置房等，超出原审诉讼请求，本院不予处理，其亦可另行解决。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由高×1、高×3、高×2共同负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由高×1、高×3、高×2共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　程　磊代理审判员　赵　霞代理审判员　李春香二

根据已经查明的事实，2012年6月18日，鉴于涉诉宅院的宅基地使用权人高×6已去世，根据高×4提交的买卖房产契约、委托书、地产赠与协议书等与拆迁有关的拆迁材料，首创公司、储备中心、赵全营镇政府与其签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，系双方真实意思表示，且不具备《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故高×1、高×2、高×3请求确认上述《房屋拆迁货币补偿协议书》无效并进而要求与高×1重新签订拆迁合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。高×1等对赠与协议及委托书持有异议，但上述《房屋拆迁货币补偿协议书》仅系将原有房屋转化为拆迁利益，其对此可另案处理。高×1等上诉要求高×4返还拆迁款及拆迁

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00379号上诉人（原审原告）高×1，女，1922年10月11日出生。委托代理人高×5（高×1之子），1960年8月26日出生。上诉人（原审原告）高×2，1949年11月11日出生。上诉人（原审原告）高×3，1957年10月3日出生。高×3、高×2共同委托代理人王润，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）首创天顺基础设施投资有……