财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第53号

如欲认定农行浦东分行对苑光君构成侵权，则须同时满足以下要件：农行浦东分行存在违规开卡的行为、苑光君存在损失、该行为与该损失间具有法律上的因果关系；农行浦东分行行为具有违法性；农行浦东分行存在过错。上述要件如有任一欠缺，即不能构成侵权行为。而侵权法意义上的因果关系的成立，应同时具备以下两项要件：其一，若无此行为，即不会产生损害；其二，依社会通念判断，若有此行为，则通常会产生此种损害。就本案言，苑光君主张农行浦东分行的侵权行为是开卡时对申请人身份信息审核不严的违规行为，而其所受损失则为遭受持农行浦东分行发行银行卡的案外人进行的合同诈骗，关于上述行为与损失间是否存在法律上的因果关系，本院认为：首先，苑光君系因轻信案外人所称投资理财之骗局，致自愿向其提供之账户汇款，故不论该账户开立时是否申请人本人到场，农行浦东分行开卡审核是否严格，均不影响苑光君向该账户汇款，换言之，即使案外人所提供者系经严格审核而开立之银行账户，也不能推得苑光君不会向该账户汇款的结果。因此，即使苑光君所主张的审核不严的行为确实存在，亦不能得出“若无此行为，苑光君即无损害”的结论；其次，按社会通常观念判断，银行在开办银行卡时审

如欲认定农行浦东分行对苑光君构成侵权，则须同时满足以下要件：农行浦东分行存在违规开卡的行为、苑光君存在损失、该行为与该损失间具有法律上的因果关系；农行浦东分行行为具有违法性；农行浦东分行存在过错。上述要件如有任一欠缺，即不能构成侵权行为。而侵权法意义上的因果关系的成立，应同时具备以下两项要件：其一，若无此行为，即不会产生损害；其二，依社会通念判断，若有此行为，则通常会产生此种损害。就本案言，苑光君主张农行浦东分行的侵权行为是开卡时对申请人身份信息审核不严的违规行为，而其所受损失则为遭受持农行浦东分行发行银行卡的案外人进行的合同诈骗，关于上述行为与损失间是否存在法律上的因果关系，本院认为：首先，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第53号上诉人（原审原告）苑光君，*生，汉族，住***。委托代理人宁志远，*生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地***。负责人***，行长。委托代理人牛奔，该行员工。委托代理人高红，该行员工。上诉人苑光君为与被上诉人中国农业银行股份有限公司上海浦东分行（以下简称农行浦东分行）财产……