排除妨害纠纷 （2016）桂01民终1682号

上诉人覃爱宪侵害王绍桂、曾慧玲的物权，故应负赔偿责任，这一认定是错误的。该附着物的物权应是覃爱宪一家的，与王绍桂、曾慧玲没有任何关系。（三）一审法院对于诉争土地的使用权及地上作物所有权的认定是错误的。二、一审法院对本案适用法律错误。（一）一审法院对于询问笔录的认定是错误的。对于询问笔录证据，一般情况下需要当事人当庭陈述并和其他证据相互印证才能作为定案依据。（二）对于上诉人覃爱宪对物权侵权行为认定是错误的，覃恒对于诉争土地享有经营权和使用权，对土地上的附着物当然享有自由处分权利。（三）一审法院适用法律条文错误。一审法院在错误认定剑麻物权的情况下，就依据《侵权责任法》第三十七条的规定由覃爱宪承担赔偿责任是适用法律错误。覃爱宪、曾玉基、覃恒针对王绍桂、曾慧玲的上诉答辩称：我方的答辩意见与我方的上诉状意见一致。王绍桂、曾慧玲针对覃爱宪、曾玉基、覃恒的上诉答辩称：覃爱宪、曾玉基、覃恒在上诉状中陈述的不是事实，其主张没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。东风农场针对王绍桂、曾慧玲以及覃爱宪、曾玉基、覃恒的上诉均答辩称：我方尊重一审判决。当事人争议焦点是：1、王绍桂、曾慧玲要求覃爱宪、曾玉基、覃

上诉人覃爱宪侵害王绍桂、曾慧玲的物权，故应负赔偿责任，这一认定是错误的。该附着物的物权应是覃爱宪一家的，与王绍桂、曾慧玲没有任何关系。（三）一审法院对于诉争土地的使用权及地上作物所有权的认定是错误的。二、一审法院对本案适用法律错误。（一）一审法院对于询问笔录的认定是错误的。对于询问笔录证据，一般情况下需要当事人当庭陈述并和其他证据相互印证才能作为定案依据。（二）对于上诉人覃爱宪对物权侵权行为认定是错误的，覃恒对于诉争土地享有经营权和使用权，对土地上的附着物当然享有自由处分权利。（三）一审法院适用法律条文错误。一审法院在错误认定剑麻物权的情况下，就依据《侵权责任法》第三十七条的规定由覃爱宪承担赔

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终1682号上诉人（一审原告）：王绍桂，男，1960年3月13日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县东风农场总场部中区。上诉人（一审原告）：曾慧玲，女，1960年1月25日出生，壮族，武鸣县东风农场人，现住武鸣县东风农场总场部中区。两上诉人的同委托代理人：林映峰，广西百举鸣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：覃爱宪，男，19……