公司解散纠纷 （2013）东中法民二终字第918号

公司解散不仅会对公司登记股东的权利状况产生重大变动，也会对公司的其他实际投资人、甚至债权人权益产生影响，但能够参与公司解散诉讼的当事人应当限于公司的现实股东，不包括其他利害关系人。陈春海和陈振锦未能登记为蒂诺公司的股东，二人与蒂诺公司的权利义务只能通过登记股东陈健和陈毓来实现，陈春海和陈振锦在未确定为蒂诺公司股东之前，不能直接对蒂诺公司主张权利。所以，陈春海和陈振锦不参与诉讼，不影响本案的审理。陈健和陈毓实际运营蒂诺公司，因二人矛盾纠纷致使蒂诺公司停业，进而造成股东损失。导致这一局面的原因乃是陈毓对公司财务状况无法全面获悉所致，如果蒂诺公司能够向陈毓公开财务状况，双方的矛盾是可以化解的，并非必须由司法强制解散公司才能解决。而且，对于是否需要解散公司以解决问题，陈健也没有向其他投资人征询意见，没有试图努力解决纠纷。可见，陈健迳自选择向法院起诉解散蒂诺公司，没有竭尽内部救济途径，不符合公司强制解散的规定，原审法院对陈健的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，判决如下：驳回陈健的诉讼请求。本案一审受理费100元，由陈健负担。上诉人陈健不服原审判决，向本院上诉称：

公司解散不仅会对公司登记股东的权利状况产生重大变动，也会对公司的其他实际投资人、甚至债权人权益产生影响，但能够参与公司解散诉讼的当事人应当限于公司的现实股东，不包括其他利害关系人。陈春海和陈振锦未能登记为蒂诺公司的股东，二人与蒂诺公司的权利义务只能通过登记股东陈健和陈毓来实现，陈春海和陈振锦在未确定为蒂诺公司股东之前，不能直接对蒂诺公司主张权利。所以，陈春海和陈振锦不参与诉讼，不影响本案的审理。陈健和陈毓实际运营蒂诺公司，因二人矛盾纠纷致使蒂诺公司停业，进而造成股东损失。导致这一局面的原因乃是陈毓对公司财务状况无法全面获悉所致，如果蒂诺公司能够向陈毓公开财务状况，双方的矛盾是可以化解的，并非必

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第918号上诉人（原审原告）：陈健，男，汉族，1986年6月出生。委托代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市蒂诺实业投资有限公司。住所地：东莞市东城区学前路新世纪星城*期052商铺。法定代表人：陈健。原审第三人：陈毓，男，汉族，1986年12月出生。委托代……