返还原物纠纷 （2014）二中民四终字第0053号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举证证明了涉案房屋系原告上级单位二轻集团对日用五金公司破产财产有偿购买取得，因此二轻集团对涉案房屋具有占有、使用权，现二轻集团将诉争房屋交由原告经营管理，手续合法，虽然诉争房屋仍在日用五金公司名下，但并不影响原告的经营管理权。现被告刘伟与华兴理发器具厂的租赁协议已于2012年9月30日届满，租期届满后双方未续签协议，而2012年10月19日华兴理发器具厂已向被告下发停止租赁通知，据此，作为承租人的被告应当向原告返还租赁物。现原告要求被告将坐落天津市河西区东楼XX街XX号（约180平方米）腾空交予原告的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于被告以原告对经营管理的诉争房屋没有所有权，主体不适格的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采信。关于被告以原告提供的租赁协议、承诺系复印件的问题，并不能否定被告在涉案房

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举证证明了涉案房屋系原告上级单位二轻集团对日用五金公司破产财产有偿购买取得，因此二轻集团对涉案房屋具有占有、使用权，现二轻集团将诉争房屋交由原告经营管理，手续合法，虽然诉争房屋仍在日用五金公司名下，但并不影响原告的经营管理权。现被告刘伟与华兴理发器具厂的租赁协议已于2012年9月30日届满，租期届满后双方未续签协议

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第0053号上诉人（原审被告）刘伟，男。委托代理人尚斌，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人孟令珊，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津隆成五金制品集团有限公司，住所地天津市红桥区光荣道211号。法定代表人郑连山，董事长。委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。委托代理人李凤慧，天津同文和律师事务所实习律师。上诉人刘……