不当得利纠纷 （2015）河中法民一终字第349号

陈维花作为东源邮政银行的工作人员，在工作职责内为诸远辉收取转账款并受诸远辉委托偿还贷款，其行为是职务行为。谢志科认为其是转账错误，经庭审调查，根据诸远辉的证言，证实谢志科转账给陈维花的187300元是用来还诸远辉的贷款，谢志科是受诸远辉委托转账给陈维花，由陈维花代诸远辉还款。而且谢志科转账时应核对名字及账号，因此，对谢志科认为是转账错误不予采信，对谢志科请求判决陈维花返还187300元不予支持。谢志科接受诸远辉的委托，代诸远辉向东源邮政银行偿还了贷款，谢志科据此与诸远辉之间建立了另一债权债务关系，对此，谢志科应向诸远辉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院于2014年11月10日作出如下判决：驳回谢志科的诉讼请求。案件受理费4116元，由谢志科负担。上诉人谢志科不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误，主要理由是：1、谢志科与陈维花、诸远辉均素不认识，本次事件系由于谢志科在操作手机银行时不慎将该笔款错打入陈维花的银行账户。2、谢志科与诸远辉无签订代为偿还贷款书面合同，谢志科不存在帮诸远辉代为偿还贷款的义务。3、陈维花作为东源邮政银行的放

陈维花作为东源邮政银行的工作人员，在工作职责内为诸远辉收取转账款并受诸远辉委托偿还贷款，其行为是职务行为。谢志科认为其是转账错误，经庭审调查，根据诸远辉的证言，证实谢志科转账给陈维花的187300元是用来还诸远辉的贷款，谢志科是受诸远辉委托转账给陈维花，由陈维花代诸远辉还款。而且谢志科转账时应核对名字及账号，因此，对谢志科认为是转账错误不予采信，对谢志科请求判决陈维花返还187300元不予支持。谢志科接受诸远辉的委托，代诸远辉向东源邮政银行偿还了贷款，谢志科据此与诸远辉之间建立了另一债权债务关系，对此，谢志科应向诸远辉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第349号上诉人（原审原告）：谢志科，男，汉族。委托代理人：周达，广东广淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈维花，女，汉族。委托代理人：黄尚兴、邝翠丽，均系广东至友律师事务所律师。原审第三人：诸远辉，男，汉族。上诉人谢志科因与被上诉人陈维花及原审第三诸远辉不当得利纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一……