房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民再135号

结合罗前进在（2010）栖迈民初字第580号案件中的陈述，其于2010年对案涉房屋已出售过户一事已属明知，不存在认识错误，并在此基础上委托吴忠代收尾款，并不属于重大误解。再审一审查明的其余事实与原审查明事实一致。南京市栖霞区人民法院再审一审认为，首先，本案中出现了两份委托期限不一致的授权委托书，现有证据均不足以否定其真实性。如果吴忠系有权代理，本案中，案涉房屋买卖合同当然有效。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，即使吴忠系无权代理，案涉房屋买卖合同依然有效。其次，罗前进声称合同约定的房价低于当时同地段的市场价，却未提供证据证明，不予采信。邢爱民已经按照合同约定支付16万元购房款（其中15万元采用贷款方式支付），并预留7万元尾款待罗前进户口迁出后再支付，恰恰体现邢爱民在购房事项上的慎重。邢爱民作为普通老百姓，在房屋登记部门未对吴忠提供的授权委托书提出异议的情况下，有理由相信该授权委托书的真实性。而案涉房屋现在也是邢爱民名下唯一住房。即使邢爱民与吴忠购房前已认识，邢爱民已按照合同约定支付相应对价，并办理了过户登记，且无充分证据证明其存在恶意，符合善

结合罗前进在（2010）栖迈民初字第580号案件中的陈述，其于2010年对案涉房屋已出售过户一事已属明知，不存在认识错误，并在此基础上委托吴忠代收尾款，并不属于重大误解。再审一审查明的其余事实与原审查明事实一致。南京市栖霞区人民法院再审一审认为，首先，本案中出现了两份委托期限不一致的授权委托书，现有证据均不足以否定其真实性。如果吴忠系有权代理，本案中，案涉房屋买卖合同当然有效。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，即使吴忠系无权代理，案涉房屋买卖合同依然有效。其次，罗前进声称合同约定的房价低于当时同地段的市场价，却未提供证据证明，不予采信。邢爱民已经按照

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民再135号上诉人（原审被告、再审申请人）：罗前进，男，汉族，1965年5月4日出生，无业，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：邢爱民，女，汉族，1968年12月7日生，无业，住南京市鼓楼区。原审第三人：吴忠，男，汉族，1968年6月10日生，无业，住南京市玄武区。上诉人罗前进与被……