合同纠纷 （2021）浙02民终260号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邓义章向武汉水务公司主张劳务费用，其提供的主要证据是《工资结算证明》，但根据双方当事人陈述、举证及一审法院调取的证据显示，《工资结算证明》尾部加盖的印章与“武水工程（2014）13号”文件中载明的印章并不相同，现有证据亦不能认定武汉水务公司在其他事务中曾使用与该《工资结算证明》中相同的印章，则仅凭该印章不能直接认定该结算证明的效力及于武汉水务公司。因此，需要进一步查明陈建杭的身份及邓义章向武汉水务公司提供劳务的主张是否属实。首先，关于陈建杭的身份，邓义章并未提供相应证据证明陈建杭系武汉水务公司聘用的管理人员。相反地，宝亿公司出具的书面证明中明确陈建杭、邓义章等人均系其聘用，且陈建杭及宝亿公司法定代表人应可林在公安机关的询问笔录中，均陈述陈建杭系宝亿公司的项目负责人，陈建杭签署的多份领款单亦可与此相互印证。其次，现有证据不足以确定邓义章提供劳务的相对方为武汉水务公司。由于宝亿公司与武汉水务公司已就涉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邓义章向武汉水务公司主张劳务费用，其提供的主要证据是《工资结算证明》，但根据双方当事人陈述、举证及一审法院调取的证据显示，《工资结算证明》尾部加盖的印章与“武水工程（2014）13号”文件中载明的印章并不相同，现有证据亦不能认定武汉水务公司在其他事务中曾使用与该《工资结算证明》中相同的印章，则仅凭该印章不能直接认定该结算证明的效力及于武汉水务公司。因此，需要进一步查明陈建杭的身份及邓义章向武汉水务公司提供

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终260号 上诉人（原审被告）：武汉市水务建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区花桥街园丰村****。 法定代表人：曹明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵鑫垚，湖北申简通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓义章，男，1977年11月24日出生，汉族，住四川省高县。 委……