陈龙生医疗损害责任纠纷 （2015）民监字第67号

本案审理期间，涉案医疗行为先后经三次医疗事故技术鉴定，最终广东省医疗事故技术鉴定委员会于2002年8月29日作出的（2002）186号《鉴定意见书》载明“陈龙生在给患儿的诊治过程中，诊断成立，选用药物的品种、剂量和给药途径正确。由于患儿有左臀药物注射史，注射药物可通过弥散、渗透过程损伤坐骨神经。因当事人双方对注射次数、注射部位有明显的分歧，从所提供的资料中无法确定注射造成坐骨神经损伤的责任人和何种药物，故无法对本案作出是否属于医疗事故的结论。”黄土坚虽曾对上述（2002）186号《鉴定意见书》提出异议并申请由中华医学会重新作出鉴定，但其后又放弃了该申请，故应视为其对该鉴定意见予以认可。本案中，陈龙生具有执业助理医师资格，并持有开业执照，是具备合法行医资格的行医人员。（2002）186号《鉴定意见书》显示，陈龙生在给黄土坚诊治的过程中，不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的行为，且该鉴定意见未认定陈龙生涉案医疗行为构成医疗事故。以上事实充分证明陈龙生涉案诊治过程中不存在过错行为，不是涉案损伤的责任人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条关于“公民、法人

本案审理期间，涉案医疗行为先后经三次医疗事故技术鉴定，最终广东省医疗事故技术鉴定委员会于2002年8月29日作出的（2002）186号《鉴定意见书》载明“陈龙生在给患儿的诊治过程中，诊断成立，选用药物的品种、剂量和给药途径正确。由于患儿有左臀药物注射史，注射药物可通过弥散、渗透过程损伤坐骨神经。因当事人双方对注射次数、注射部位有明显的分歧，从所提供的资料中无法确定注射造成坐骨神经损伤的责任人和何种药物，故无法对本案作出是否属于医疗事故的结论。”黄土坚虽曾对上述（2002）186号《鉴定意见书》提出异议并申请由中华医学会重新作出鉴定，但其后又放弃了该申请，故应视为其对该鉴定意见予以认可。本案中，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民监字第67号申诉人（一审原告、二审上诉人）：黄土坚。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈龙生。申诉人黄土坚因与被申诉人陈龙生医疗事故损害赔偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤高法审监民提字第63号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄土坚申诉称：一、广东省高级人民法院未履行审判监督职责，没有对本案……