机动车交通事故责任纠纷 （2015）常民终字第1664号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可知，当事人自行委托鉴定的结论也是民事诉讼的证据之一，它既体现了当事人的诉讼权力，也符合谁主张、谁举证的诉讼原则。本案郭建为主张其损失，自行委托江宁区价格认证中心对其受损车辆进行鉴定，而江宁区价格认证中心具有相应鉴定资质，鉴定结论明确，保险公司仅以该鉴定结论系单方委托而否认其证据效力无法律依据。江宁区价格认证中心所作的鉴定结论经原审法院质证，双方对车辆损失鉴定清单中的受损部件没有异议，保险公司虽认为鉴定清单中受损部件的价格过高，但并未提供足以反驳的证据，故原审法院采信该鉴定结论并无不当。鉴定费是郭建为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于郭建因交通事故造成的损失，诉讼费是郭建因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照双方承担诉讼责任的比例，判决保险公司承担上述部分费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，法院依法

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可知，当事人自行委托鉴定的结论也是民事诉讼的证据之一，它既体现了当事人的诉讼权力，也符合谁主张、谁举证的诉讼原则。本案郭建为主张其损失，自行委托江宁区价格认证中心对其受损车辆进行鉴定，而江宁区价格认证中心具有相应鉴定资质，鉴定结论明确，保险公司仅以该鉴定结论系单方委托而否认其证据效力无法律依据。江宁区价格认证中心所作的鉴定结论经原审法院质证，双方对车辆损失鉴定清单中的受损部件没有异议，保险公司虽认为鉴定清单中受损部件的价格过高，但

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1664号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区徐壁一村57幢B座10层。负责人罗志福，该公司经理。委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭建。委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。委托代理人郑婷，江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林绍德。被上诉……