机动车交通事故责任纠纷 （2015）清中法民三终字第612号

双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第四项、第十项、第十一项、第十二项所列赔偿项目和费用以及黄立机的行为是否为职务行为、英德八达玻璃有限公司应否对黄立机的行为承担相应的赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于黄立机的行为是否系职务行为的问题。本院认为，根据英德市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，事故发生在深夜23时05分，并非黄立机的上班时间，黄立机驾车沿s347线由桥头往英德方向行驶，黄立机驾车的路线并非回公司的路线，虽然甘丽芳提供了4条回公司的路线，但其提供的路线均需绕道且耗时长，并不符合常理。甘丽芳和黄立机均未提供证据证明黄立机的行为系职务行为，因此，甘丽芳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于英德八达玻璃有限公司应否对黄立机的行为承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，英德八达玻璃有限公司作为肇事车辆的所有人，明知黄立机喝了酒，仍然将车辆交给黄立机保管驾驶，对造成本次的事故有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，原审判令英德八达玻璃有限公司承担30%赔偿

双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第四项、第十项、第十一项、第十二项所列赔偿项目和费用以及黄立机的行为是否为职务行为、英德八达玻璃有限公司应否对黄立机的行为承担相应的赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于黄立机的行为是否系职务行为的问题。本院认为，根据英德市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，事故发生在深夜23时05分，并非黄立机的上班时间，黄立机驾车沿s347线由桥头往英德方向行驶，黄立机驾车的路线并非回公司的路线，虽然甘丽芳提供了4条回公司的路线，但其提供的路线均需绕道且耗时长，并不符合常理。甘丽芳和黄立机均未提供证据证明黄立机的行为系职务行为，因

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第612号上诉人（原审原告）：甘丽芳，女，1982年3月12日出生，汉族，广西昭平县人。委托代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：陈其茂，男，汉族，1983年10月18日出生，系上诉人甘丽芳的丈夫。上诉人（原审被告）：英德八达玻璃有限公司。法定代表人：梁家权，董事长。委托代理人：李忠波，男，汉族，1970年1月1日出……