仓储合同纠纷 （2014）二中民二终字第293号

云洪刚与颖明公司签订的《仓储保管合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。颖明公司未尽到合理注意义务，按云洪刚要求发货，属于履行过失，已构成违约，应承担相应违约责任，赔偿云洪刚因此造成的损失。颖明公司虽抗辩云洪刚要求所出货物系滨海公司所有，但未能举证证实双方存在仓储合同关系，且其自己提交的入库单上亦载明，该批货物系云洪刚所有，故其抗辩不能成立。云洪刚要求颖明公司按两种货物进价差额赔偿损失，应属合理，颖明公司虽对标号8厂羊羔排进价证据不认可，但未能提交反证证实，其抗辩不能成立，故云洪刚诉请，可予支持，但云洪刚要求的运费及公证费，不属于损失范围，不予支持。滨海公司与云洪刚、颖明公司无实体上的权利义务关系，云洪刚将其列为当事人参加诉讼不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告天津市颖明海湾食品有限公司赔偿原告云洪刚经济损失人民币379416.99元，上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金

云洪刚与颖明公司签订的《仓储保管合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。颖明公司未尽到合理注意义务，按云洪刚要求发货，属于履行过失，已构成违约，应承担相应违约责任，赔偿云洪刚因此造成的损失。颖明公司虽抗辩云洪刚要求所出货物系滨海公司所有，但未能举证证实双方存在仓储合同关系，且其自己提交的入库单上亦载明，该批货物系云洪刚所有，故其抗辩不能成立。云洪刚要求颖明公司按两种货物进价差额赔偿损失，应属合理，颖明公司虽对标号8厂羊羔排进价证据不认可，但未能提交反证证实，其抗辩不能成立，故云洪刚诉请，可予支持，但云洪刚要求的运费及公证费，不属于损失范围，不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第293号上诉人（原审被告）天津市颖明海湾食品有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽中心示范冷库悦海道221号。法定代表人解宝成，总经理。委托代理人王文才，该公司副总经理。委托代理人冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）云洪刚。委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）天津滨海全金商贸有……