民间借贷纠纷 （2017）琼01民终3439号

2014年4月25日，林芳良向陈大宏支付的100万元系林芳良向陈大宏、袁忠明履行本案的借款债务，存在认定事实错误。陈大宏、袁忠明提交的《借款条》中明确说明：”2014年1月10日陈大宏从工行转伍拾万元人民币到海南融昇投资公司作为项目保证金”、”第二笔是现金直接给我林芳良先生贰拾伍万元，共计柒拾伍万元”。2014年4月25日，林芳良支付的100万元，系用于偿还《借款条》所涉项目的欠款本金75万元及赔偿25万元，与本案无关。二、一审法院认为本案涉及的借贷为无息贷款，存在事实认定错误。在陈大宏、袁忠明提交的《借款协议说明》中明确说明:”2015年10月28日前我林芳良转给陈大宏的款是作为利息支付给陈大宏”、”现双方确认我林芳良共计借到陈大宏叁佰万元，该借款我林芳良保证在2015年11月13日前还清”，可以印证，陈大宏、袁忠明与林芳良之间是有口头约定利息的（双方共同认可之前的还款全部都是利息），且利息数额是明确的（2015年10月28日前林芳良转给陈大宏的款是作为利息支付），不是一审判决认为的约定利息不明。从常理上来讲，陈大宏、袁忠明和林芳良非亲非故，陈大宏、袁忠明怎么可能先找别人有息贷款，再

2014年4月25日，林芳良向陈大宏支付的100万元系林芳良向陈大宏、袁忠明履行本案的借款债务，存在认定事实错误。陈大宏、袁忠明提交的《借款条》中明确说明：”2014年1月10日陈大宏从工行转伍拾万元人民币到海南融昇投资公司作为项目保证金”、”第二笔是现金直接给我林芳良先生贰拾伍万元，共计柒拾伍万元”。2014年4月25日，林芳良支付的100万元，系用于偿还《借款条》所涉项目的欠款本金75万元及赔偿25万元，与本案无关。二、一审法院认为本案涉及的借贷为无息贷款，存在事实认定错误。在陈大宏、袁忠明提交的《借款协议说明》中明确说明:”2015年10月28日前我林芳良转给陈大宏的款是作为利息支付给陈

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终3439号上诉人（原审原告）：陈大宏，男，1970年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人（原审原告）：袁忠明，男，1965年12月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周文员，北京大成（海口）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈……