财产损害赔偿纠纷 （2016）津01民终2402号

本案的争议焦点有二：第一，本案是否属于一事不再理的情形；第二，原告是否因被告保管的档案材料丢失给原告造成经济损失。由于原告与被告自始至终并不存在劳动关系，原告以被告存在过错为由提起侵权诉讼，并不属于劳动争议案件，故原审法院依法受理该侵权诉讼并不违反一事不再理的原则。关于第二个争议焦点，原告应当就被告侵权的事实以及侵权行为与损害结果存在因果关系向原审法院提供相应的证据。由于被告否认原告的档案材料有丢失的情形，原告并没有提供证据证明现存的其个人的人事档案材料不完整；即使存在档案材料部分缺失的情形，原告也没有提供证据证明部分档案材料的缺失是由于被告的过错造成的以及原告的部分人事档案是否存放在与原告有劳动关系的用人单位；同时人事档案部分缺失并不必然导致劳动者无法办理退休手续，即没有直接的证据证明档案材料部分缺失与原告不能办理退休或养老保险手续存在直接的因果关系。综上，原告提出的证据不足以证明其主张，其诉讼请求原审法院不予支持。原告可对与其有劳动关系的用人单位申请劳动仲裁或补充证据另行提起诉讼。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回

本案的争议焦点有二：第一，本案是否属于一事不再理的情形；第二，原告是否因被告保管的档案材料丢失给原告造成经济损失。由于原告与被告自始至终并不存在劳动关系，原告以被告存在过错为由提起侵权诉讼，并不属于劳动争议案件，故原审法院依法受理该侵权诉讼并不违反一事不再理的原则。关于第二个争议焦点，原告应当就被告侵权的事实以及侵权行为与损害结果存在因果关系向原审法院提供相应的证据。由于被告否认原告的档案材料有丢失的情形，原告并没有提供证据证明现存的其个人的人事档案材料不完整；即使存在档案材料部分缺失的情形，原告也没有提供证据证明部分档案材料的缺失是由于被告的过错造成的以及原告的部分人事档案是否存放在与原告有

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2402号上诉人（原审原告）芦胜权，职工。委托代理人杨敏，北京隆安（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市隆泰兴建筑机械安装有限责任公司，住所地天津市武清区大王古庄经济区晋元道11号，法定代表人高庆隆，总经理。委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。上诉人芦胜权因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一……