排除妨害纠纷 （2014）通中民终字第1071号

本案的争议焦点是本市虹桥新村56幢407室、408室房屋是否系潘冬华、刘艳共同购买，即潘冬华、刘艳是否是案涉房屋的共同共有人？该事实可从以下几个方面判定：第一、潘冬华、刘艳在购房前处恋爱阶段，从双方的购房目的来看，应该是为了今后的共同生活；第二、从案涉两套房屋的结构看，其中408室房屋进出户门封闭，该两套房屋共用407室的进出户门，两套房屋的水、电、煤、有线电视系统共用，所以该两套房屋使用权的实现存在相互依赖关系；第三、潘冬华、刘艳与案外人张勇虽分别签订《房屋买卖合同》，并分别领取了房屋所有权证，但此前两人作为房屋共同购买人与出卖人张勇签订了一份《房地产买卖中介协议》，从此后双方支付购房款的时间及金额等分析，说明合同当事人实际履行的是中介协议；第四、因案涉408室进出户门封闭，如果排除了刘艳从407室进出408室的权利，则必然会影响刘艳对整个房屋使用权的实现，这显然有悖双方购房时的初衷。从衡平双方的权利义务出发，不利于保护刘艳依法对房屋所应享有的权利。综合以上因素分析，案涉虹桥新村56幢407室、408室房屋系潘冬华、刘艳共同购买，该两套房屋虽分别进行了所有权登记，对外产生公示效力，但

本案的争议焦点是本市虹桥新村56幢407室、408室房屋是否系潘冬华、刘艳共同购买，即潘冬华、刘艳是否是案涉房屋的共同共有人？该事实可从以下几个方面判定：第一、潘冬华、刘艳在购房前处恋爱阶段，从双方的购房目的来看，应该是为了今后的共同生活；第二、从案涉两套房屋的结构看，其中408室房屋进出户门封闭，该两套房屋共用407室的进出户门，两套房屋的水、电、煤、有线电视系统共用，所以该两套房屋使用权的实现存在相互依赖关系；第三、潘冬华、刘艳与案外人张勇虽分别签订《房屋买卖合同》，并分别领取了房屋所有权证，但此前两人作为房屋共同购买人与出卖人张勇签订了一份《房地产买卖中介协议》，从此后双方支付购房款的时

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1071号上诉人（原审原告）潘冬华。委托代理人冯俊涛。被上诉人（原审被告）刘艳。委托代理人任晓峰，江苏金平川律师事务所律师。上诉人潘冬华因与被上诉人刘艳排除妨碍纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇港民初字第0022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘冬华及其委托代理人冯俊涛，……